8 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Логиновой Г.В., судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н., при секретаре Дудкиной Е.И., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Акимова А.А., адвоката Дубатовка О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года, которым Акимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> судимый 22.03.2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Акимова А.А. и адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Акимов А.А. просит приговор суда отменить. В доводах указывает, что в суде не были полностью заслушаны свидетели защиты, а данные ими показания неполно отражены в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на показания свидетеля Е.А.С. в судебном заседании о нахождении потерпевшего Д.С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности написано потерпевшим под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Считает, что в ходе предварительного расследования не был установлен мотив произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, не было проведено медицинское освидетельствование последнего. Полагает, что суд и государственный обвинитель не приняли во внимание показания свидетелей защиты, необоснованно посчитав, что они хотят смягчить его вину. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, состоит в гражданском браке, его супруга на 4 месяце беременности, он оказывал помощь следствию, написал явку с повинной, возместил ущерб, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание на мнение потерпевшего, который к нему претензий не имеет и просил не лишать его свободы. Государственным обвинителем Грачевым А.Е. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Данных о предвзятости суда из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы осужденного Акимова А.А. относительно рассмотрения дела и оценки доказательств с явным обвинительным уклоном, являются надуманными и голословными, противоречат материалам дела. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств или в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Доказательства, положенные в основу осуждения Акимова А.А. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для разрешения уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Акимов А.А. вину признал частично и показал, что 4 сентября 2010 года примерно в 10.00 часов во дворе дома № 43 по ул. 2-я Речная г. Саратова он в ходе возникшей у него с Д.С.В. ссоры в связи с невозвращением последним сотового телефона решил наказать его за это и нанес несколько ударов кулаком по лицу, от которых тот упал. После этого он решил забрать у находившего на земле Д.С.В. имущество, для чего вытащил из карманов джинсов последнего деньги в сумме 1800 рублей, а из носка сотовый телефон «Nokia» и с похищенным ушел, часть денег потратил на личные нужды. Потерпевший Д.С.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств хищения у него Акимовым А.А. его имущества. Свидетель Е.А.С. в судебном заседании изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, указав, что ему неизвестны обстоятельства хищения у Дмитриева С.В. имущества, поскольку последний ему об этом не сообщал. Данные показания подсудимого Акимова А.А., потерпевшего Д.С.В.., свидетеля Е.А.С.., приводимые в обоснование невиновности Акимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств. Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Д.С.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснил, что 4 сентября 2010 года около 10.00 часов он и Акимов А.А. находились во дворе дома 43 по ул. Речная г. Саратова, где последний потребовал от него сотовый телефон. На его отказ отдать телефон Акимов А.А. нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на землю. После этого Акимов А.А. достал из левого переднего кармана его джинсов 1800 рублей, и, не давая ему возможности встать, нанес еще два удара кулаком по лицу, требуя отдать сотовый телефон. Когда Акимов А.А. отошел в сторону он спрятал свой телефон «Nokia 6230 I» в носок на левой ноге. После этого к нему подошел Акимов А.А., достал у него из носка сотовый телефон и ушел. Также суд обоснованно положил в основу приговора и показания свидетеля К.А.И. о том, что 4 сентября 2010 года Акимов А.А. рассказал ей, как в 10.00 часов того же дня он в процессе распития спиртных напитков во дворе дома 43 по ул. 2-я Речная г. Саратова ударил Д.С.В. кулаком по лицу и после этого похитил у него сотовый телефон «Nokia» и деньги в сумме 1800 рублей; свидетеля П.Г.В., которая пояснила, что 6 сентября 2010 года к ней пришли Акимов А.А. и К.А.И. и сообщили, что 4 сентября 2010 года Акимов А.А. нанес Д.С.В. удары кулаками по лицу и похитил у последнего сотовый телефон и денежные средства. После этого Акимов А.А. дал ей сотовый телефон и 150 рублей, которые она передала Д.С.В..; свидетеля Е.А.С., данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 4 сентября 2010 года около 10.00 часов Акимов А.А. и Д.С.В.. остались вдвоем во дворе дома 43 по ул. 2 Речная г. Саратова, а он ушел к себе домой. Когда он вернулся, то увидел сидящего на земле Д.С.В.., который рассказал ему, что Акимов А.А. ударил его три раза кулаком по лицу и похитил у него сотовый телефон и деньги в сумме 1800 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего Д.С.В. и свидетеля Е.А.С. в ходе следствия, а также свидетелей К.А.И., П.Г.В. оснований у суда не имелось, поскольку они не противоречат, а взаимодополняют друг друга и именно они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств. Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о виновности Акимова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационной жалобы, которые были известны суду, рассматривались им и повторно изложены в жалобе, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. Доводы жалобы осужденного том, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности написано потерпевшим под воздействием сотрудников милиции, являются надуманными, голословными, не подтверждаются материалам дела. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были полностью заслушаны свидетели защиты, а данные им показания неполно отражены в протоколе судебного заседания, несостоятельны. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что допрос всех свидетелей проведен в соответствии с требованиями закона. Все участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Аналогичные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями действующего законодательства и отклонены. Вид и мера наказания Акимову А.А. определены в соответствии с требованиями ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суду были известны и в полной мере учитывались все те обстоятельства, касающиеся данных о личности осужденного, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Акимову А.А. положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Все свои выводы суд в приговоре достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не находит. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года в отношении Акимова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: