8 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.,

судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Кузюкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Насибуллина М.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года, которым

Насибуллин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый, осужден: по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Семенов А.С., Медарь И.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката КузюкинаА.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Насибуллин М.В., не оспаривая правильности юридической квалификации своих действий, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. В доводах указывает, что вину в совершения преступления он признал, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении больную мать, положительно характеризуется.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны они на доказательствах, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Насибуллин М.В., не оспаривая свою вину в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, сотового телефона «Самсунг» у Д.В.А.., указал, что в предварительный сговор на совершение преступления он с Семеновым А.С. и Медарь И.С. не вступал.

Приводимые подсудимым Насибуллиным М.В. а также его защитником доводы об отсутствии в действиях Насибуллина М.В. квалифицирующего признака предварительного сговора на хищение телефона были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

Кроме, как показаниями самого Насибуллина М.В. об обстоятельствах совершения им, а также Семеновым А.С. и Медарь И.С. преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Д.В.А. о совершении в отношении него открытого хищения сотового телефона «Самсунг» и согласованности действий нападавших на него лиц, свидетелей Д.В.В., Д.В.А., М.Д.В., С.А.А. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также протоколом личного досмотра от 06.02.2011 года, в ходе которого у Насибуллина М.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшему, протоколами выемки, осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Насибуллина М.В. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд верно, исходя из конкретных действий обвиняемых и обстоятельств дела и приведя соответствующие мотивы, пришел к выводу о наличии в действиях осужденного при совершении данного преступления квалифицирующего признака предварительного сговора группы лиц.

Вид и мера наказания Насибуллину М.В. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суду были известны и, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учитывались им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного.

В соответствии с требованиями закона, суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Насибуллину М.В. положений ст. 73 УК РФ.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года в отношении Насибуллина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: