Судья Богданова Д.А. Дело № 22-1729

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Рогова В.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

и адвоката Шкода И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Овчинников М.А. и адвоката Шкода И.М. в интересах Овчинников М.А. на приговор Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2011 года, которым

Овчинников М.А., <данные изъяты> судимый:

- 21 марта 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 162 (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам без штрафа 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Шкода И.М., считавшей, что приговор в отношении Овчинников М.А. подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Фоминой Н.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников М.А. признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 25 декабря 2010 года в 01 час 50 минут в шиномонтажной мастерской ИП «<данные изъяты>.», расположенной на пересечении улиц Посадского и Астраханская города Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Шкода И.М. в защиту интересов осужденного Овчинников М.А. оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию происшедшего. Дает свой анализ доказательствам, изложенным в приговоре. В обосновании доводов указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, подвергает их критической оценке, в частности, показания осужденного Овчинников М.А. о наличии у него от неустановленным следствием лица долга в размере 2000 рублей, а также показания осужденного на предварительном следствии, которые, по мнению защиты, даны под воздействий оперативных сотрудников. Ссылается на отсутствие объективных доказательств принадлежности Овчинников М.А. ножа и изъятой ткани белого цвета. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников М.А., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Излагает доводы, аналогичные доводам защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции и в возражениях заместитель прокурора Кировского района города Саратова – Нестеренко Е.Г., просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства содеянного Овчинников М.А., проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в совершенном преступлении, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Изложенные фактические обстоятельства не вызывают сомнений, и выводы суда первой инстанции обоснованы, в частности, следующими доказательствами, исследованными в установленном законом порядке.

Так, из показаний потерпевшего Ш. усматривается, что в ночь с 24 на 25 декабря 2010 года он с М. находился в шиномонтажной мастерской ИП «<данные изъяты>», расположенной в аллее на пересечении улиц Астраханской и Посадского города Саратова, и около 01 часа 50 минут к ним вошли двое незнакомых парней, лица которых были закрыты белой тканью. Один из них с требованием передать деньги приставил пистолет ко лбу М., а другой (Овчинников) подошел к нему (Ш.) с направленным в его сторону ножом. Между М. и нападавшим завязалась борьба, в ходе которой последний, разбив стекло входной двери, убежал, а Овчинников М.А. был ими задержан.

Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были даны потерпевшим М..

Свидетель Н.-о. показал, что работает в указанной мастерской, и в ночь с 24 на 25 декабря 2010 года он, узнав о нападении на мастерскую, приехал и увидел разбитое стекло входной двери, а также, что в мастерской были обнаружены нож и кусок ткани.

О виновности Овчинников М.А. в инкриминируемом деянии свидетельствуют также частичное признание им самим своей вины и его показания в процессе предварительного следствия о том, что он видел, как мало знакомый А., в мастерской извлек из одежды предмет, похожий на пистолет, которым начал угрожать и выдвигать требования о передаче денежных средств Ш. и М., однако, впоследствии убежал, а он (осужденный) был задержан; протоколы осмотра места происшествия, предметов, предъявления предметов для опознания и фототаблицы; постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Овчинников М.А., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Изложенные в приговоре обстоятельства в совокупности указывают на несостоятельность доводов защиты о имеющемся неустановленным следствием лицом долге перед осужденным Овчинников М.А., и данная версия обоснованно была оценена судом первой инстанции в качестве позиции осужденного уйти от уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Утверждения о том, что отсутствуют доказательства принадлежности Овчинников М.А. ножа и изъятой с места происшествия ткани, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и другими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих обоговоре Ш. и М. Овчинников М.А. не имеется.

Показания указанных лиц являются последовательными и согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Доводы защиты о том, что суд огласил показания потерпевшего М., в порядке ст. 281 УК РФ необоснованно, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из телеграммы, представленной потерпевшим. (л.д.196), он отсутствовал в суде по болезни.

Утверждения осужденного о том, что его показания на предварительном следствии, были даны после примененного к ней насилия со стороны сотрудников милиции, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд дал действиям осужденного Овчинников М.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ верную юридическую квалификацию, расценив их как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Овчинников М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, других обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Овчинников М.А. и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 06 апреля 2011 года в отношении Овчинников М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шкода И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: