Судья Островская Н.Г. Дело № 22-1727

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Рогова В.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Чакрыгиной Ю.С.,

а также потерпевшей Р.О.,

рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей Р.О. и кассационное представление (по измененным основаниям) старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Белякова В.В., - на приговор Энгельсского районного суда, которым приговор Энгельсского районного суда Сратовской области

Воропаев В.В., <данные изъяты> судимый:

- 25 ноября 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,-

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления потерпевшей Р.О., считавшей, что приговор подлежит отмене, ввиду мягкости назначенного наказания, прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, а также мнение адвоката Чакрыгиной Ю.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воропаев В.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей Р.О..

Преступление им совершено в 19 января 2011 года примерно в 18 часов 30 минут у дома № 14 по ул. Тельмана в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Р.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд назначил наказание Воропаев В.В. без учета обстоятельств дела, характера общественной опасности преступления, степени исправления осужденного и его отношения к содеянному, не принял во внимание то, что Воропаев В.В. уже имеет судимость за совершение аналогичного преступления, действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, не предпринимал, а также необоснованно учел удовлетворительную характеристику осужденного, и должен был назначить наказание в виде реального лишения свободы. Ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении (по измененным основаниям) старший помощник прокурора города Энгельса Беляков В.В. считает приговор подлежащим изменению в виду нарушения судом ч.4 ст. 304 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления (по измененным основаниям), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного Воропаев В.В. преступления, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Указанные выводы не оспариваются самим Воропаев В.В., полностью признавшим свою вину в содеянном, подтверждаются показаниями потерпевшей Р.О., а также свидетелей М.М., П.А., К.С., Я.Е.; протоколом явки с повинной осужденного, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре.

Учитывая внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, а именно: исключение из ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции нового закона от № 26 от 7 марта 2011 года, улучшающего его положение, как грабеж, т.е. открытое хищении имущества потерпевшей Р.О..

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении Воропаев В.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Воропаев В.В. и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ, и является справедливым.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений в своей объективности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Воропаев В.В. осужден Энгельсским районным судом Саратовской области 25 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Однако во вводной части настоящего приговора указано, что Воропаев В.В. осужден за вышеуказанные деяния приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах в вводную часть приговора от 04 апреля 2011 года в отношении Воропаев В.В. надлежит внести уточнения и считать его судимым Энгельсским районным судом Саратовской области 25 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года в отношении Воропаев В.В. изменить: считать Воропаев В.В. судимым приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: