Судья Болгова Ю.В. Дело № 22-1726

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Рогова В.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Бунтиной И.В.,

а также потерпевшего Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Е. и кассационное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Прохорова С.В. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года, которым

Молодцов А.Е., <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

С осужденного Молодцов А.Е. в пользу потерпевшего Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2616 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, адвоката Бунтиной И.В., полагавшей кассационную жалобу потерпевшего Е. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а также потерпевшего Е., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молодцов А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е. при превышении пределов необходимой обороны, а также в тайном хищении имущества из одежды, находившегося при потерпевшем.

Как установлено судом, преступления им совершены 03 сентября 2011 года во дворе д. 147/2 по ул. Студенческой города Энгельса Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Е. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает на то, что Молодцов А.Е. он видел впервые, причин и намерений угрожать ему у него не было. Признает, что нанес по одному удару отцу осужденного - М. и хозяину дома - Б.А., а дальнейшие события описаны только со слов осужденного. Полагает, что суд не принял во внимание того, что Молодцов А.Е. нанес ему ножевые ранения в область шеи сзади, и утверждает, что осужденный спереди на него не нападал. Считает, что действия Молодцов А.Е. не являлись самообороной, а носили умышленный характер, направленный на его (потерпевшего) убийство. Полагает, что судом нарушены его права, поскольку он не был своевременно извещен о дате, времени и месте проведения судебных прений. Указывает, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести наступивших последствий. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении (основном и дополнениях) старший помощник прокурора города Энгельса Прохоров С.В., оспаривая законность и обоснованность приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом ст. 307 УПК РФ. Полагает, что к показаниям Молодцов А.Е. в части самообороны необходимо отнестись критически, рассматривать их, как линию защиты и способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются другими доказательствами, надлежащая оценка которым не дана, и они исследованы не в полной мере. Считает, что при назначении Молодцов А.Е. наказания суд не учел повышенную опасность совершенных им преступлений, а наказание является несправедливым в виду чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Е. и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 297, 302 и 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Кроме того, в приговоре необходимо приводить всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также суду необходимо мотивировать выводы относительно квалификации преступления.

Однако при постановлении приговора в отношении Молодцов А.Е. указанные требования уголовно-процессуального закона должным образом не соблюдены, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судом установлено, что Молодцов А.Е. с целью защитить себя от противоправных действий Е., который незадолго до этого последовательно нанес М. и Б.А. по одному удару руками в область головы, и замахнулся на него (осужденного), взял с расположенной рядом будки кухонный нож, после чего нанес потерпевшему не менее 8 ударов в область шеи, превысив, тем самым, пределы необходимой обороны. Далее Молодцов А.Е. совершил иные преступные действия в отношении имущества Е., после чего сообщил Б.О. о совершенном им преступлении (убийстве), выкинул нож, являющийся орудием преступления, в выгребную яму туалета.

Данные выводы, по мнению суда, подтверждаются приведенными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Вместе с тем, суд не учел обстоятельства, исследованные в судебном заседании, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Так, судом не опровергнуто обвинение о том, что удары Е. были нанесены осужденным Молодцов А.Е. сзади, когда он сидел на табурете из-за возникших личных неприязненных отношений.

В данной части, судом были приведены доказательства лишь в том объеме, в каком они подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершения Молодцов А.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта № 2018 в отношении Е. (т.1 л.д. 109), у потерпевшего имелись колото-резаные раны шеи, а раневой канал имеет направление сзади наперед, слева направо, сверху- вниз.

При этом, как следует из материалов дела, потерпевший ростом значительно выше осужденного.

Несмотря на указанные обстоятельства, в описательно-мотивировочной части судом установлено, что в момент нанесения ударов, Е. и Молодцов А.Е. находились лицом к лицу, и не опровергнуты доводы обвинения о нанесении ударов потерпевшему сверху вниз.

Кроме этого, как усматривается из существа показаний потерпевшего, при получении им телесных повреждений, он находился в положении сидя на табурете.

При этом судом не учтены данные протокола осмотра места происшествия, в частности, наличие на табурете следов крови, возможность происхождения которой не исключается от потерпевшего, согласно заключению эксперта № 813 от 08 октября 2010 года (т.1 л.д. 73-78).

Так же, как следует из протокола явки с повинной самого осужденного, на момент нанесения ножевых ранений, Е. какой-либо угрозы для него не представлял, он начала драку с потерпевшим, а потом ударил его ножом.

Кроме того, давая показания о том, что защищался от нападения потерпевшего, Молодцов А.Е. ни в процессе предварительного, ни судебного следствия пояснить причину нанесения большого количества ударов ножом (не менее восьми) в жизненно важный орган Е. – шею, и отсутствие у потерпевшего характерных для самообороны повреждений, не смог.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 114 УК РФ являются преждевременными.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене в силу ст. 380 УПК РФ, в полном объеме, поскольку преступления, за которые осужден Молодцов А.Е., взаимосвязаны между собой, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы потерпевшего Е. и кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости наказания, о его соразмерности содеянному, а также относительно вопроса, связанного с гражданским иском, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года в отношении Молодцов А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: