КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Самсонова Д.В.,

осужденного Абдулова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулова М.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года, которым

Абдулов М.Н., судимый 2 октября 2003 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом внесенных в него изменений, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, -

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Макашев Т.К., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Абдулова М.Н. и его защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулов М.Н. признан виновным в совершении угона автомобиля ВАЗ - 2121 г\н ХХХ, принадлежащего потерпевшему Г.А.Е., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего Х.А.Н., а также в открытом хищении лекарственных препаратов, принадлежащих потерпевшему Г.А.Е.

Преступления совершены 28 июня 2010 года в Ершовском районе Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней, осужденный Абдулов М.Н., оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отменен приговора. Указывает, что потерпевший Х.А.Н. его оговорил в совершении преступлений, которых он не совершал, поскольку боялся увольнения из СПК «ХХХ», инсценировал совершение преступления, создав иллюзию произошедшего, для своего начальника –потерпевшего Г.А.Е. Обращает внимание на то, что потерпевший Х.А.Н. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, а не конкретно его, опознание по делу не проводилось. Указывает, что свидетель С.Н.В., являясь очевидцем произошедшего, не видел, что бы он наносил потерпевшему Х.А.Н. удары, угрожал ему ножом, а также не слышал каких-либо требований о передаче автомобиля. Указывает, что у потерпевшего Г.А.Е. и свидетеля С.Н.В. имеется к нему неприязнь и они также оговорили его. Обращает внимание на показания осужденного Макашева Т.К. и свидетеля К.Д.Д., которые не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. Ссылаясь на постановление мирового судьи от 6 октября 2010 года утверждает, что 28 июня 2010 года в 4 часа 30 минут он (Абдулов М.Н.) находился возле с.Н-ое, а не в поле возле села М-а Ершовского района Саратовской области, где было совершено преступление, в связи с чем, по его мнению, у него имеется алиби. Полагает также, что он не мог 28 июня 2010 года открыто похитить лекарственные препараты, поскольку согласно товарного чека, потерпевший Г.А.Е. приобрел их 2 августа 2010 года. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Полагает, что он незаконно содержался под стражей. Считает, что протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего Х.А.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, протокол выемки автомобиля, товарный чек, подтверждающий приобретение медикаментов, заключение судебно-медицинского эксперта, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что предварительное следствие проведено незаконно, так как постановление следователя Следственного комитета РФ по Саратовской области от 2 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отменено 7 апреля 2011 года.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Абдулова М.Н. в совершении угона автомобиля ВАЗ - 2121 г\н ХХХ, принадлежащего потерпевшему Г.А.Е., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего Х.А.Н., а также в открытом хищении лекарственных препаратов, принадлежащих потерпевшему Г.А.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд тщательно исследовал доводы Абдулова М.Н. о том, что он не совершал указанных преступлений и обоснованно признал эти доводы не состоятельными, приведя в приговоре доказательства опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.

В частности потерпевший Х.А.Н. суду пояснил, что после того, как он отказал Абдулову М.Н. и Макашеву Т.К. в предоставлении автомашины ВАЗ-2121, принадлежащей Г.А.Е., Макашев Т.К. ударил его головой в голову, а Абдулов М.Н. сбил его с ног, и вдвоем стали наносить ему удары руками и ногами. В то время, когда находившийся рядом К.В.Р. отозвал в сторону Макашева Т.К. и стал его успокаивать, Абдулов М.Н. забежал под навес, взял со стола нож и, подбежав к нему (Х.А.Н.), направив его в область живота, высказал угрозу «или ты будет делать то, что я скажу, или я тебя завалю», после этого, Абдулов М.Н. и Макашев Т.К. взяли его под руки, насильно посадили на заднее пассажирское сиденье автомашины ВАЗ-2121 и угнали ее, при чем автомашиной управлял Абдулов М.Н., который одновременно держал нож в руке. В п.К-ий перед тем как покинуть автомашину Абдулов М.Н., несмотря на его (Х.А.Н.) просьбу не трогать медикаменты, открыто похитил из автомашины пакет с медикаментами, принадлежащий Г.А.Е.

Данные показания потерпевшего Х.А.Н. обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- показаниями осужденного по этому же делу Макашева Т.К., данными на предварительном следствии, который при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что из-за того, что Х.А.Н. отказался везти их в с. Ч-о он ударил его головой в лицо, затем вместе с Абдуловым М.Н. сбили его с ног и стали вдвоем наносить удары, требуя отвезти их. После того, как его от Х.А.Н. оттащил К.В.Р., а Абдулов М.Н., сказал, что ключи от автомашины ВАЗ-2121 находятся у него, они под руки подняли Х.А.Н. и толкнули в салон автомашины, угнали ее;

- показаниями потерпевшего Г.А.Е. о том, что он, являясь председателем СПК «ХХХ», выделил своему рабочему Х.А.Н. автомашину ВАЗ-2121 для производственных нужд, запретив использовать автомашину в личных целях. Утром 28 июня 2010 года приехав в поле, увидел Х.А.Н., на лице которого была кровь. Со слов последнего ему известно, что из-за того, что он отказался отвезти на автомашине ВАЗ-2121 неизвестных парней, один из них ударил его головой в лицо, а затем вдвоем избили его. Когда один из нападавших отошел, второй приставил к боку нож и потребовал ехать с ними, затем, насильно посадив Х.А.Н. в автомашину, угнали ее. Кроме того, потерпевший Г.А.Е. показал, что за неделю до случившегося он купил для рабочих медикаменты, которые находились в указанной автомашине, со слов Х.А.Н. ему известно, что Абдулов М.Н., несмотря на его возражения, открыто похитил эти медикаменты;

- показаниями свидетеля С.Н.В. о том, что в его присутствии АбдуловМ.Н. и Макашев Т.К. избили Х.А.Н. из-за того, что он отказался отвезти их на автомашине ВАЗ-2121, принадлежащей председателю СПК «ХХХ» Г.А.Е., а затем насильно посадив его в указанную автомашину, угнали ее. После того, как Х.А.Н. вернулся, то рассказал ему, что Абдулов М.Н. угрожал ему ножом, а также о том, что Абдулов М.Н. похитил из автомобиля полиэтиленовый пакет с медикаментами;

- показаниями свидетеля К.В.Р., данными на предварительном следствии, также видевшего как Абдулов М.Н. и Макашев Т.К. избили Х.А.Н., требуя отвезти их на автомашине ВАЗ-2121, он просил их прекратить избиение и отвел Макашева Т.К. в сторону, после чего Абдулов М.Н. затолкал Х.А.Н. в салон автомобиля, сел на место водителя и угнал автомобиль.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего Х.А.Н. ссадины в правой височной области.

Суд правильно квалифицировал действия Абдулова М.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закон РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего Х.А.Н. противоречивы, являются несостоятельными, поскольку, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия потерпевший давал одинаковые показания, категорично утверждая о совершении данных преступлений именно Абдуловым М.Н.

Утверждение осужденного о том, что потерпевший Х.А.Н. его оговорил в совершении преступлений, которых он не совершал из-за того, что боялся увольнения из СПК «ХХХ», инсценировал совершение преступления, создал иллюзию произошедшего для своего начальника Г.А.Е., является явно надуманным, и во внимание принято быть не может.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.А.Н. не имеется.

Учитывая, что на момент совершения преступления Х.А.Н. не знал Абдулова М.Н. и Макашева Т.К., то в заявлении о привлечении к уголовной ответственности он указал, что его избили и угнали автомашину неизвестные лица. Несмотря на то, что по делу не производилось такое следственное действие как опознание, на что обращает внимание в жалобе осужденный, в дальнейшем потерпевший Х.А.Н. уверенно показал на Абдулова М.Н., как на лицо совершившее преступление. Каких-либо сомнений относительно причастности Абдулова М.Н. к совершению преступления, не имеется.

То обстоятельство, что органы предварительного следствия не смогли обнаружить и изъять похищенные Абдуловым М.Н. лекарственные препараты, равно как и нож, которым он угрожал потерпевшему Х.А.Н., на что обращает внимание осужденный в жалобе, не ставит под сомнение показания потерпевшего Х.А.Н. о том, что при угоне автомашины Абдулов М.Н. угрожал ему ножом, а так же о том, что он открыто похитил из автомобиля лекарственные препараты.

Доводы осужденного о том, что свидетель С.Н.В. не видел, что бы он наносил потерпевшему Х.А.Н. удары и не слышал каких-либо требований о передачи автомобиля, не основаны на материалах дела.

Как усматривается из показаний свидетеля С.Н.В., в его присутствии Абдулов М.Н. и Макашев Т.К. избили Х.А.Н., требуя отвезти их на автомашине ВАЗ-2121, а затем, насильно посадив его в указанную в автомашину, угнали ее. Он также видел как Абдулов М.Н. взял со стола нож.

Несмотря на то, что свидетель С.Н.В. не видел, как Абдулов М.Н. угрожал потерпевшему ножом, так как в это время наблюдал за тем как К.В.Р., препятствуя избиению Х.А.Н., оттащил от него Макашева Т.К. и отвел в сторону, косвенно показания этого свидетеля подтверждают показания потерпевшего, тем более, что сразу после возвращения Х.А.Н. сообщил ему о том, что Абдулов М.Н. угрожал ему ножом.

Судом также обоснованно приняты во внимание показания осужденного Макашева Т.К. и свидетеля К.В.Р., данные на предварительном следствии, изобличающие Абдулова М.Н. в совершении указанного преступления. При этом к показаниям этих лиц, данным в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически.

Доводы осужденного, со ссылкой на постановление мирового судьи от 6 октября 2010 года, о том, что 28 июня 2010 года в 4 часа 30 минут он находился возле с. Н-ое, а не в поле возле села М-а Ершовского района Саратовской области, где было совершено преступление, за которое он осужден, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.

Как усматривается из административного материала, С.Н.В. написал заявление о привлечении Абдулова М.Н. к административной ответственности за то, что он выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, находясь на поле в том месте, откуда был совершен угон автомашины ВАЗ-2121.

В судебном заседании свидетель С.Н.В. пояснил, что в то время он не мог находиться в с. Н-ое, так как находился на ночном дежурстве на поле, принадлежащем СПК «ХХХ» между с. Н-а и с. М-а Ершовского района. При этом, в с. Н-ое полей, принадлежащих СПК «ХХХ», не имеется.

В этой связи, доводы осужденного о наличии у него алиби, являются несостоятельными, тем более, что о факте нахождения его во время совершения преступления на поле возле с. М-а подтвердили, кроме потерпевшего Х.А.Н. и свидетеля С.Н.В., еще и осужденный Макашев Т.К., а также свидетель К.В.Р.

Вопреки доводам жалобы, приобщенный к материалам дела товарный чек №4296 от 2 августа 2010 года, не ставит под сомнение выводы суда о том, что 28 июня 2010 года Абдулов М.Н. открыто похитил лекарственные препараты.

Как усматривается из показаний потерпевшего Г.А.Е., у него не сохранилось товарного чека от приобретения тех лекарственных препаратов, которые были похищены Абдуловым М.Н. 28 июня 2010 года, а товарный чек от 2 августа 2010 года был приобщен к материалам дела для того, чтобы подтвердить объем и стоимость похищенных лекарственных препаратов, перечень которых указал потерпевший.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим Г.А.Е. и свидетелем С.Н.В. не основаны на материалах дела.

Ходатайство осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, заявления потерпевшего Х.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Х.А.Н. телесных повреждений, протокол выемки автомобиля, товарный чек, подтверждающий приобретение медикаментов, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и в его удовлетворении обоснованно было отказано. Судебная коллегия соглашается с указанным решением районного суда и считает, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительное следствие проведено незаконно, так как постановление следователя Следственного комитета от 2 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отменено 7 апреля 2011 года, являются также несостоятельными, поскольку нарушений закона в ходе предварительного следствие допущено не было.

После отмены 7 апреля 2011 года постановления следователя от 2 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и проведении дополнительной проверки следователем Следственного комитета 16 апреля 2011 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Абдулова М.Н. в отношении следователя М.Ю.В. и оперуполномоченного К.А.С.

Право на защиту Абдулова М.Н. в ходе предварительного следствия, о чем он указывает в жалобе, нарушено не было.

Доводы осужденного о том, что он незаконно содержался под стражей, являются также несостоятельными.

Наказание осужденному Абдулову М.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.6, 60 УКРФ и является справедливым.

Оснований для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости квалифицировать действия Абдулова М.Н. в редакции Федерального закон РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд ошибочно не сослался на указанную редакцию в резолютивной части приговора, а поэтому в этой части в приговор необходимо внести изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года в отношении Абдулова М.Н. изменить, дополнив резолютивную часть указанием - в редакции Федерального закон РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в соответствии с которой действия Абдулова М.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)