КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Шамонина О.А., Дьяченко О.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Макаревича И.М.,

осужденного Маевского И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маевского И.М. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 05.04.2011 года, по которому Маевский И.М. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Маевского И.М. и его адвоката Макаревича И.М., полагавших, что приговор подлежит отмене, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маевский И.М. признан виновным в совершении трех краж чужого имущества у Ю.Д.В., Е.А.И., Ж.А.А, а также в грабеже с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья Б.И.И.

Преступления совершены в 7 ноября и 28 декабря 2010 года, 20 и 25 января 2011 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маевский И.М. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Маевский И.М., не оспаривая квалификацию действий, просит пересмотреть приговор, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания, изменить вид режима отбывания наказания, принять во внимание изменения, внесенные в УК РФ. Считает, что в отношении него необходимо провести полное стационарное психическое обследование, после которого ему могут назначить амбулаторное лечение и наблюдение по ст. ст. 97, 99 УК РФ, ввиду наличия у него заболевания, нахождения на учете психиатра, справок и томографии, но его ходатайство об этом судом отклонено, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья и необходимость лечения, его характеристики, наличие работы и места жительства на момент совершения преступления, условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Маевского И.М. виновным в содеянном.

Вина Маевского И.М. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями самого осужденного Маевского И.М., данных на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших Ю.Д.В., Е.А.И., Ж.А.А., Б.И.И., свидетелей П.И.А., П.А.И., К.Т.А., Я.Н.Л., С.Р.Д., протоколами осмотра мест происшествий, выемок и осмотра документов, заключением экспертизы, протоколом опознания потерпевшим Б.И.И. осужденного Маевского И.М., и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении стационарного психического обследования Маевского И.М., были разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по каждому из них судом вынесено мотивированное постановление. При этом судом учтено проведение на предварительном следствии в отношении Маевского И.М. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 145-146).

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в том числе с учетом периодов нахождения его на лечении в психиатрической больнице, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам жалобы магнитно-резонансная томография и справки о состоянии здоровья Маевского И.М. имелись в материалах дела и принимались судом во внимание.

Суд оценил вышеуказанное заключение, в совокупности с показаниями самого Маевского, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений и пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного.

Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, не имелось, поскольку выводы экспертов обоснованны, даны на основе конкретных исследований, показаний осужденного в ходе предварительного следствия, с учетом данных о его личности.

Суд, оценив все доказательства в совокупности на основании ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ). Поэтому доводы жалобы осужденного о принятии во внимание изменения, внесенные в УК РФ, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложена позиция государственного обвинителя о виде исправительного режима, является несостоятельной, так как поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационной инстанции, по материалам дела не установлено.

Наказание осужденному Маевскому И.М. назначено в соответствии с требованиями закона и ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, указанных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительной колонии Маевскому И.М. определен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания и применения к Маевскому положений ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 97, 99 УК РФ из дела не усматривается.

Вместе с тем в приговор в отношении Маевского И.М. следует внести изменение, поскольку в вводной части приговора в результате допущенной технической ошибки указано, что Маевский И.М. ранее судим приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.11.2005 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, хотя, как видно из материалов дела, он был судим приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 октября 2005 года (т. 3 л.д. 35-36). Но это изменение не ухудшает положение осужденного Маевского И.М. и не влечет снижение ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011 в отношении Маевского И.М. изменить: указанную во вводной части приговора дату его судимости по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области изменить с 10 ноября 2005 года на 10 октября 2005 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.