9 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефедова Ю.С., осужденного Егорова А.А., защитника Кузнецова А.А., представившего удостоверение № 12 и ордер № 221 от 09.06.20911г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Склемина А.А., кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 24 января 2011 года в отношении Егорова А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения и Егоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного ЕгороваА.А. и защитника К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова Ю.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова Егоров А.А. признан виновным в сокрытии 12 и 13 октября 2010 года имущества, подвергнутого аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено. Указанный приговор обжалован осужденным Егоровым А.А. в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат К.А., действуя в интересах осужденного Егорова А.А., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Считает, что в действиях осужденного Егорова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, поскольку судебные приставы не имели цели изъять автомобиль. Считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей Ш.А., С.А. и А..А. Полагает, что положенный в основу приговора акт совершения исполнительных действий от 12 октября 2010 года составлен с нарушением законодательства, необоснованно не приняты показания свидетеля К.Р. свидетельствующие об отсутствии у Егорова А.А. умысла на сокрытие арестованного имущества; показания свидетеля Е.И., подтвердившей факт наличия машины в гараже; показания свидетеля Л.С. в части того, что Егоров А.А. пояснил ей, что замок сломан, и он не может открыть гараж. Указывает, что данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. Считает, что суд необосновано отклонил замечания на протокол судебного заседания в части показании свидетеля Л.С. в части того, что акт совершения исполнительных действии составлялся дважды, второй акт не был подписан Егоровым А.А., при составлении первого акта свидетеля К.С. не было, что согласуется также с показаниями последнего. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании акта от 12 октября 2010 года недопустимым доказательством. Также обращает внимание на то, что исполнительный лист был отозван взыскателем ЗАО АКБ «<данные изъяты>», исполнительное производство прекращено, следовательно уголовное дело должно быть прекращено. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района от 24 января 2011 отменить, постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В кассационном представлении (с учетом измененных оснований) государственный обвинитель помощник прокурора Саратовского района Бекетова К.Г., указывая на необходимость применения редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года при правовой оценке действий осужденного и назначении ему в связи с этим справедливого наказания, что возможно только при постановлении нового приговора судом апелляционной инстанции, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2-4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены. Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Егорова А.А. с ч. 1 ст. 312 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, то есть фактически изменил приговор суда первой инстанции. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 367 УПК РФ суду апелляционной инстанции следовало постановить приговор, а не постановление. При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, оставив без изменения назначенное Егорову А.А. наказание, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал в постановлении свой вывод по этому вопросу. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным. С учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных, изложенных в кассационных жалобах доводов, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2011года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 24 января 2011 года в отношении Егорова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе. Председательствующий Судьи