КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г.Саратов

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,

осужденного АмангалиеваА.В.,

адвоката Лобиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного АмангалиеваА.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года, которым Амангалиев А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживавший в <адрес>, ранее судимый: 17 марта 2008 года Балаковским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 24 марта 2010 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 17 марта 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного АмангалиеваА.В. и адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ХристосенкоП.Г., полагавшего необходимым внести изменения в приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, АмангалиевА.В. признан виновным в совершении в <адрес>, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, тайного хищения имущества ФИО6, с причинением ей значительного ущерба на сумму 11178рублей.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный АмангалиевА.В. просит применить правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 2 ст.10 УК РФ и Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Считает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре не указан мотив совершения преступления. Указывает, что он не обратил имущество потерпевшей в свою пользу, а следовательно добровольно отказался от совершения преступления. Он не имел умысла, направленного на хищение чужого имущества, поскольку сумку взял с целью знакомства с девушкой. Утверждает, что на стадии предварительного следствия в отношении него были применены недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он дал показания по делу, в которых признал вину в совершении кражи, а в судебном заседании ему не были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенных им в жалобе, процессуальных нарушений, допущенных судом, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ней, государственный обвинитель ТрофимовК.А. опровергает доводы осужденного и полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено Амангалиевым А.В. в присутствии защитника в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений требований ст.316 УПК РФ, определяющей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.316 УПК РФ установил, что Амангалиев А.В. в присутствии защитника пояснил о том, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает разъясненные ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение верность и объективность сведений из протокола судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора, судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора указан мотив совершенного АмангалиевымА.В. преступления - из корыстных побуждений.

Из материалов дела не усматривается сведений, подтверждающих обоснованность довода осужденного о нарушении его процессуальных прав на стадии предварительного следствия, о самооговоре осужденного.

Постановив рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, суд верно руководствовался ч.7 ст.316 УПК РФ, сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы АмангалиеваА.В. о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, не обратил чужое имущество в свою пользу, об отсутствии в его действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, то есть умысла направленного на кражу чужого имущества, поскольку они не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, АмангалиевА.В. осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, действовавшей в период совершения им кражи, а также на момент предъявления ему органом предварительного следствия обвинения, поскольку в приговоре не имеется сведений о соответствии квалификации действий осужденного, произведенной органом предварительного следствия действующему уголовному закону на день провозглашения приговора.

Однако, 07 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в уголовный закон были внесены изменения в санкцию части 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми исключен минимальный предел наказания в виде исправительных работ.

Поскольку в силу п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07марта 2011 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия АмангалиеваА.В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

При определении наказания АмангалиевуА.В. в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, отягчающее и смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Амангалиева А.В. положений ч.3 ст.68, ст.62, ст.73 УК РФ.

Кроме того, из приговора следует, что Амангалиев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Балаковским городским судом Саратовской области от 17 марта 2008 года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, в редакции от 07 марта 2011 года, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора следует, что вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения судом решен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически судом не было отменено Амангалиеву А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 17 марта 2008 года, и необоснованно назначено наказание по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания с применением ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года в отношении Амангалиева А.В. изменить:

переквалифицировать действия Амангалиева А.В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), назначив по этой статье наказание 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Амангалиеву А.В. наказания с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 17 марта 2008 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии