Дело № 22-1780 Судья Куликов М.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ляпина О.М., судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденных Ладнюка М.В., Бабаева А.С., адвокатов Мошкина П.М., представившего удостоверение № 1995 и ордер № 1435 от 27.05.2011г., Беловой О.Р., представившей удостоверение № 789 и ордер № 374 от 06.06.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ЛаднюкаМ.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2011 года, по которому Ладнюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 3 декабря 2004 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 5 июня 2009 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Бабаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>, судимый 12 марта 2009 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам в лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Думчев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Бабаева А.С. и Думчева М.А. не обжалуется. По делу разрешены гражданские иски: взыскано с подсудимых Ладнюка М.В., Бабаева А.С. и Думчева М.А. солидарно в пользу потерпевшего М.К. 56500 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 150000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; взыскано с подсудимых Ладнюка М.В., Бабаева А.С. и Думчева М.А. солидарно в пользу потерпевшей М.В. 56500 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 150000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденного Ладнюка М.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Мошкина П.М. в его интересах, не поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить, привести в соответствие с действующим законодательством и смягчить назначенное наказание, осужденного Бабаева А.С. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Беловой О.Р. в его интересах, поддержавших доводы осужденного Ладнюка М.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ладнюк М.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия. Преступления совершены им 29 октября 2009 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ладнюк М.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд не отразил причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, не указаны мотив и цель преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции осужденный Ладнюк М.В. доводы своих кассационных жалоб не поддержал, просил приговор суда изменить, привести в соответствие с новым уголовным законом, а именно - Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым внесены изменения в УК РФ, смягчить назначенное наказание. Кассационное представление государственным обвинителем помощником прокурора Саратовского района Шека С.И. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ладнюка М.В. государственный обвинитель полагает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Ладнюка М.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Так, из показаний осужденного Ладнюка М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он сразу предлагал Бабаеву А.С. и Думчеву М.А. использовать для устрашения М.В. имеющийся у него обрез охотничьего ружья. 29 октября 2009 года он принимал участие в разбойном нападении на М.В., используя при этом маски, бахилы, нож. Обрез ружья, находившейся у него, он принес и передал для использования при совершении преступления Бабаеву А.С. После совершенного преступления получил от Бабаева часть похищенных денег (т. 1, л.д. 69-74, 96-98). Подвергать сомнению показания осужденного ЛаднюкаМ.В., данные в ходе предварительного следствия, у суда не имелось оснований, так как он были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвокатов, им разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Суд обоснованно признал эти показания достоверными доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора. Вина Ладнюка М.В. также подтверждается показаниями потерпевшего М.К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 октября 2009 года он вместе со своей супругой М.В. находился в своей квартире <адрес> г. Саратова. Примерно в 9 часов 15 минут, услышав звонок, он открыл входную дверь, после чего в квартиру ворвались двое мужчин в масках и бахилах на ногах. Первый повалил его на пол и приставил к голове обрез охотничьего ружья, что он воспринял как реальную угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно второй мужчина с ножом в руке прошел на кухню, откуда сразу послышался крик М.В. Напавшие привели их обоих в зал, связали. После этого первый преступник остался наблюдать за ними, направив на них обрез охотничьего ружья, а второй обыскал квартиру и нашел их деньги в сумме 115000 рублей. По его просьбе преступники оставили им 2000 рублей, после чего, забрав 113000 рублей, ушли. Освободившись, он обнаружил в квартире нож, который оставил второй преступник, и сообщил о происшедшем в милицию. Тогда же М.В. рассказала ему, что на кухне преступник повалил ее на пол и ударил ногой (т. 1, л.д. 44-47); преступником, угрожавшим ему обрезом охотничьего ружья с патронами, мог быть Бабаев А.С., а вторым - Думчев М.А. Место хранения денег в его квартире было известно Ладнюку М.И. (т. 4, л.д. 227-229). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.В. об обстоятельствах преступления, аналогичных с показаниям потерпевшего М.К., следует, кроме того, что, в результате разбойного нападения ей был причинен перелом 10 ребра справа, в связи с чем она сразу была госпитализирована в МУЗ «Городская клиническая больница №2 имени В.И. Разумовского (т. 1 л.д. 49-52). Объективно вина осужденного Ладнюка М.В. подтверждается также заявлением о явке с повинной Думчева М.А. (т. 1, л.д. 53-54); заявлением потерпевшего М.К. от 29 октября 2009 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших деньги из его квартиры (т. 1, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевших М.К. и В.И. были обнаружены и изъяты не принадлежащий последним кухонный нож, а также галстук, пояс, клейкая лента, телефонный шнур, которыми были связаны потерпевшие (т. 1, л.д. 173-177); протоколом осмотра обреза охотничьего ружья и постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 112-113, т. 2, л.д. 14-16); протоколом опознания из которого следует, что потерпевший М.К. опознал обрез, изъятый при осмотре места происшествия — магазина «<данные изъяты>», как использованный одним из напавших на него преступников (т. 2, л.д. 213-218); заключением эксперта, согласно которому обрез охотничьего ружья № является самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием 16-го калибра, изготовленным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра (т. 2, л.д. 25-27). Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности Ладнюка М.В. и дал его действиям верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, является необоснованным, поскольку какие-либо изменения в ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласованность действий с распределением преступных ролей позволила суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Ладнюка М.В. о применения психологического давления со стороны сотрудников милиции, и расценил их как способ защиты, поскольку эти показания проверялись как в судебном заседании, так и в порядке ст. 144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ. Наказание Ладнюку М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на их ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ладнюку М.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания осужденному Ладнюку М.В. с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2011 года в отношении Ладнюка М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи