Судья: Дмитриев С.Р. Дело №22-1737

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Дьяченко О.В.,

при секретаре Волчкове К.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

а также адвоката Морозова С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Капицын С.Ф. и адвоката Морозова С.Ф. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года, которым Капицын С.Ф., <данные изъяты>, судимый:

- 22 сентября 2010 года Вольским районным судом Саратовской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года, -

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно определено 6 (лет) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Морозова С.Ф. в защиту интересов осужденного Капицын С.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капицын С.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 26 января 2011 года, в утреннее время, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Капицын С.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами. Считает, что показания потерпевшего У. и свидетеля Б. являются противоречивыми, непоследовательными и не свидетельствуют о его вине. Утверждает, что не наносил потерпевшему телесных повреждений бутылкой и чайником по голове, а также не причинял ему ножевого ранения. Ссылается на показания свидетеля Р., в соответствии с которыми делает вывод о том, что У., будучи доставленным в Хвалынскую ЦРБ, вел себя неадекватно и не мог пояснить, кто ударил его ножом. Указывает на другие фактические обстоятельства дела, нежели установленные судом, трактуя их в пользу своей невиновности. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе адвокат Морозов С.Ф. в защиту интересов Капицын С.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагает свою версию событий, происшедших в доме У. 26 января 2011 года. Полагает, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего и его показаний. Обращает внимание на то, что по показаниям свидетелей Б. и Е., потерпевший У. начал говорить о причиненном ему ножевом ранении только в послеобеденное время. Оспаривает показания свидетеля Б., положенные в обоснование виновности Капицын С.Ф., считая их противоречивыми и непоследовательными. Полагает, что доводы осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Б.М., которым надлежащая оценка судом не дана. Считает, что вещественные доказательства не подтверждают вину осужденного. Полагает, что доказательств нанесения Капицын С.Ф. телесных повреждений У. по голове стеклянной бутылкой и металлическим чайником, не установлено. Так же ссылается на протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим, полагая, что показания последнего при данном следственном действии подтверждают версию Капицын С.Ф. Указывает, что суд при вынесении приговора, проигнорировал все противоречия по делу. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Силаев С.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1 ст. 101 УПК РФ при избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

При этом по смыслу закона, суд, рассматривая ходатайство, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, как усматривается из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Капицын С.Ф. (л.д.62), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, судья признал установленным, что осужденный «указанное деяние совершил в период назначенного по приговору суда испытательного срока», т.е. фактически предрешил вопрос о доказанности вины Капицын С.Ф., что был делать не вправе.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ данный вопрос решается судом только при постановлении приговора, а вопросы, связанные с избранием меры пресечения должны решаться в строгом соответствии с законом.

Вышеуказанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, и он подлежал отводу.

Между тем уголовное дело было рассмотрено под председательством того же судьи с вынесением окончательного решения – приговора.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Капицын С.Ф. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката Морозова С.Ф. о невиновности Капицын С.Ф., неправильной квалификации его действий, о несправедливости наказания и о его соразмерности содеянному, а также других вопросов, указанных в кассационных жалобах, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Капицын С.Ф., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года в отношении Капицын С.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Капицыну С.Ф. оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей до 07 июля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: