Дело № 22-1812

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Артомонова В.В., Стребковой Т.Н.

при секретаре Дудкиной Е.И.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Вахлюева К.А.,

адвоката Попкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вахлюева К.А. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 5 апреля 2011 года, которым Вахлюев К.А., *** года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, работавший <данные изъяты> ранее судимый: 1) 11 апреля 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения осужденного ВахлюеваК.А. и адвоката Попкова А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вахлюев К.А. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также в совершении вымогательства.

Преступления совершены *** в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахлюев К.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахлюев К.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что суд без достаточных оснований положил в основу приговора показания потерпевших, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, дружат между собой, обучаются в одном учебном учреждении, о преступлениях заявили не в день случившегося. Приводит анализ части доказательств по делу и указывает, что никакого насилия и угроз к потерпевшим он не применял. Относительно личности потерпевшего, к которому было применено насилие, в приговоре имеются противоречия. Считает, что С. необоснованно был признан потерпевшим. Подробно излагая свою версию произошедшего, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Выражает несогласие с установленной судом стоимостью похищенного телефона. Также указывает, что часть заявленных им ходатайств не приобщены к делу и не рассмотрены судом. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что на постановление о назначении судебного заседания по делу им была подана, а затем отозвана кассационная жалоба. Указывает, что в имеющихся в деле процессуальных документах и врученных ему копиях указывается разный адрес места совершения преступных действий. Считает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены требования действующего закона.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы поданных осужденным жалоб, судебная коллегия находит следующее.

Выводы суда о виновности Вахлюева К.А. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также в совершении вымогательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Потерпевший Н. пояснил суду, что в ночь с *** вместе с С. пришли в ночной клуб «<данные изъяты>» для совместного отдыха. В клубе Вахлюев К.А. обратил на них внимание, познакомился с ними, затем потребовал передачи ему денежных средств, а, получив отказ, стал угрожать физической расправой и потребовал пройти с ним в находившийся рядом с ночным клубом магазин «<данные изъяты>». Испугавшись физической расправы со стороны Вахлюева К.А. он и С. прошли вместе с Вахлюевым К.А. в указанный магазин, где по требованию последнего приобрели и передали тому банку спиртосодержащего напитка «Ягуар». После этого ВахлюевК.А. потребовал у них передачи 200 рублей, также высказывая при этом угрозы физической расправы. Испугавшись угроз, он передал Вахлюеву К.А. 200 рублей. Позже Вахлюев К.А., увидев у него сотовый телефон, принадлежащий С., потребовал его передачи, при этом вновь высказывая угрозы применения физического насилия. Он вынужден был отдать ВахлюевуК.А. телефон С. На просьбу С. вернуть телефон, Вахлюев К.А. нанес тому один удар в лицо и потребовал за возврат телефона передачи денежных средств. При этом, угрожая физической расправой, заставил написать вымышленную расписку о возмещении ущерба за порванную куртку.

Аналогичные показания дал суду потерпевший С.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Н. и С. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других проведенных в судебном заседании доказательств: протоколом опознания С. Вахлюева К.А., как лица, совершившего преступные действия в отношении него и Н.; протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камер внутреннего наблюдения магазина «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Вахлюева К.А. были изъяты принадлежащий С. сотовый телефон «Самсунг», а также симкарта оператора сотовой связи «МТС»; расписка, подтверждающая показания потерпевших о вымогательстве Вахлюевым К.А. у них денег в сумме 5000 рублей; другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные и все другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Вахлюева К.А., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Вахлюева К.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Все доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ВахлюеваК.А. и необходимости их переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного, повторно изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Вахлюева К.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые нарушали бы право на защиту от предъявленного обвинения либо свидетельствовали о необъективности и предвзятости суда, могли бы повлиять на его выводы о доказанности вины Вахлюева К.А. в совершении преступлений и решение вопроса о квалификации его преступных действий, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что к материалам дела приобщены не все заявленные им ходатайства и поданные жалобы не могут быть состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. Поданные сторонами замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом надлежащим образом и по ним вынесены мотивированные постановления.

С доводами жалобы Вахлюева К.А. о существенных противоречиях в части указания места совершения преступлений в имеющихся в материалах дела процессуальных документах и в копиях процессуальных документов, которые ему вручались, согласиться нельзя.

Во всех указанных Вахлюевым К.А. процессуальных документах и в их копиях местом совершения преступлений указаны расположенные в <адрес> ночной клуб «<данные изъяты>» и находящийся неподалеку от него магазин «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах технические ошибки в части указания точного юридического адреса указанных клуба и магазина в процессуальных документах и представленных Вахлюевым К.А. копиях, не могут быть признаны существенным нарушением процессуального закона, не повлекли нарушение права на защиту и, соответственно, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Явная техническая ошибка, допущенная судом в мотивировочной части приговора о том, что в ходе преступных действий Вахлюев К.А. нанес удар в лицо потерпевшему Н., а не Н., также не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияет и не может повлиять на доказанность вины Вахлюева К.А. и правильность квалификации его действий.

Доводы кассационной жалобы Вахлюева К.А. о том, что судом неверно установлена стоимость похищенного им телефона не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами, в частности товарным чеком. В судебном заседании Вахлюев К.А. стоимость телефона не оспаривал и отказался от ходатайства о проведении соответствующей товароведческой экспертизы.

За каждое преступление Вахлюеву К.А. назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ требования уголовного закона судом не нарушены. Назначенная Вахлюеву К.А. окончательная мера наказания является справедливой и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 5 апреля 2011 года в отношении Вахлюев К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.