Судья Мозгунов П.В. Дело № 22-1736

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Щегловой Л.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года, которым Кормилицин А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

С осужденного Кормилицина А.Н. в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения расходов на погребение 32343 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормилицин А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смерть ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное Кормилицину А.Н. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Указывает на то, что осужденный на день провозглашения приговора не принял мер к возмещению причиненного ущерба и вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Кормилицин А.Н. и государственный обвинитель Курышов С.И., опровергают доводы жалобы, и просят жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационное представление на приговор отозвано государственным обвинителем Курышовым С.И. до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Кормилицина А.Н., помимо его собственных признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, которыми нашел подтверждение факт нарушения правил дорожного движения водителем Кормилициным А.Н.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшим и причине смерти ФИО8 наступившей в результате причинения телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кормилицина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО9, оснований к отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует санкции наказания, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом верно и обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, подробное описание Кормилициным А.Н. совершения преступления, содержащееся в объяснении, расценивающееся как явка с повинной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положительные сведения характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание Кормилицину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела. Выводы суда в части разрешения исковых требований надлежаще мотивированы.

Доводы жалобы о том, что суд должен был учесть при назначении наказания непринятии Кормилициным А.Н. добровольных мер по заглаживанию причиненного вреда и ущерба не основаны на требованиях закона, поскольку добровольно заглаживание причиненного вреда и ущерба до рассмотрения судом исковых требований потерпевшего, является правом, а не обязанностью привлеченного к уголовной ответственности лица.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года в отношении Кормилицина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии