КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Нечепурнова А.В., Дьяченко О.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвокатов Самсонова Д.В., Кучеренко Д.В.

осужденных Герасимова А.В., Мамалиева И.А.

законного представителя потерпевшего Е. – Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иванова Н.В., кассационные жалобы адвоката Кучеренко Д.В., осужденных Мамалиева И.А. и Герасимова А.В.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года, которым

Мамалиев И.А. осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2009 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2009 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2009 года и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Герасимов А.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также Лукс Е.Ф. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденных Герасимова А.В. и Мамалиева И.А., адвокатов Кучеренко Д.В. и Самсонова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснение законного представителя потерпевшего Е. – Е., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамалиев И.А. при обстоятельствах, изложенных приговоре, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Е., совершенном группой лиц, а Герасимов А.В. в открытом хищении имущества потерпевшего Е., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Иванов Н.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит переквалифицировать действия осужденного Герасимова А.В. на ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кучеренко Д.В., в интересах осужденного Мамалиева И.А., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, делая анализ исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины и непричастность Мамалиева И.А. к причинению Е. вреда здоровью, поскольку он потерпевшего не бил, а лишь разнимал дерущихся, что нашло свое подтверждение в показаниях осужденных Герасимова А.В., Лукса Е.Ф. и свидетелей стороны защиты Ш., М. и А.

Полагает, что суд неправильно взял за основу показания потерпевшего Е., поскольку последний страдает психическим заболеванием, показания свидетелей К. и Е., поскольку они наблюдали за событиями в темное время суток и с большого расстояния и в нарушение уголовно-процессуального закона не указал в приговоре, по каким основаниям принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. потерпевший Е. и его законный представитель указывают о своих несогласиях с ней.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамалиев И.А. просит о переквалификации его действий на ч.1 ст. 116 УК РФ – на нанесение побоев, либо об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Е., который страдает психическим заболеванием, без достаточных к тому оснований отверг показания свидетелей стороны защиты М., Ш., А., показания осужденного Герасимова А.В. о его непричастности к причинению потерпевшему вреда здоровью, не в полной мере учел состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи и назначил чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что в силу ст.10 УК РФ его действия следовало правильно квалифицировать в редакции нового закона от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов А.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины и непричастность к хищению телефона, признавая вину в причинении потерпевшему Е. телесных повреждений, просит о переквалификации его действий на ч.1 ст. 112 УК РФ - на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, либо об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на то, что он потерпевшего только избил, однако телефон не похищал.

Указывает также, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего Е., который страдает психическим заболеванием, и в нарушение уголовно-процессуального закона не указал в приговоре, по каким мотивам принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кучеренко Д.В., осужденных Мамалиева И.А. и Герасимова А.В. государственный обвинитель Иванов Н.В. указывает о своих несогласиях с ними.

Кассационное представление в отношении осужденного Лукса Е.Ф. отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Мамалиева И.А. и Герасимова А.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 30 июня 2010 года, после 23 часов 55 минут, в районе дома 87 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова, осужденный Мамалиев И.А. в группе с осужденным Лукс Е.В., в ходе конфликта с потерпевшим Е. по вопросу возврата телефона, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесли последнему множественные удары руками и ногами в область головы, причинив Е. телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны лобной области, ссадин и кровоподтеков головы, двустороннего перелома нижней челюсти, травматической экстракции 35-го зуба, перелома коронки 11 зуба, ушибленной раны верхней губы, отнесенные к вреду здоровью средней тяжести, а осужденный Герасимов А.В., умышленно, нанес потерпевшему Е. множественные удары руками и ногами в область головы, после чего открыто похитил у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон « Sony- Ericsson-K-320» стоимостью 3.500 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Мамалиева И.А., признавшего факт своего присутствия на месте избиения потерпевшего Е. осужденными Герасимовым А.В. и Луксом Е.Ф. и принятия мер по пресечению драки;

частично показаниями осужденного Герасимова А.В. о том, что в ходе конфликта с Е. по поводу возврата принадлежащего Луксу Е.Ф. телефона, который был потерпевшим найден, он вместе с Луксом Е.Ф. нанесли потерпевшему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы;

уличающими показаниями осужденного Лукс Е.Ф. о том, что в ходе конфликта с Е. по поводу возврата утерянного им телефона, который потерпевший нашел и не захотел им отдавать, он совместно с Герасимовым А.В. и Мамалиевым И.А. избили потерпевшего, а после избиения Герасимов А.В. отдал принадлежащий ему телефон. При этом Герасимов А.В. пояснил, что у потерпевшего помимо его телефона был еще и второй телефон;

уличающими показаниями потерпевшего Е. о том, что в ночь с 30 июня на 1 июля 2010 года он пришел в обусловленное место возвратить найденный телефон девушке по имени Люся, которая назначила ему встречу, а когда вместо нее к нему подошли осужденные и стали просить отдать телефон им, он ответил отказом. В связи с отказом осужденные Герасимов А.В. и Лукс Е.Ф. стали его избивать, к ним присоединился Мамалиев И.А. и втроем они совместно нанесли множество ударов руками и ногами в область головы и другие части тела причинив телесные повреждения. Затем Герасимов А.В. взял у него найденный телефон и, не смотря на возражения, отнял телефон, который принадлежал ему;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Е. телесных повреждений отнесенных к вреду здоровья средней тяжести;

заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой потерпевший Е., не смотря на имеющиеся у него психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, способен воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела;

пояснениями эксперта И. о том, что имеющееся у Е. психическое расстройство не лишает его возможности правильно воспринимать происходящие вокруг него события;

показаниями свидетеля К., которая в ночь с 30 июня на 1 июля 2010 года вместе с Е. наблюдала как трое осужденных, в числе которых был и Мамалиев И.А., избивали потерпевшего Е. руками и ногами;

аналогичными показаниями свидетеля Е.;

показаниями свидетеля Ч. о том, что в ночь с 30 июня на 1 июля 2010 года на теле внука Е. она увидела многочисленные повреждения, происхождение которых внук объяснил избиением тремя парнями; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мамалиева И.А. в умышленном причинении потерпевшему Е. средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц, о доказанности вины осужденного Герасимова В.А. в открытом хищении у потерпевшего Е. сотового телефона и с учетом собранных доказательств действия осужденного Мамалиева И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицировал правильно.

Все доводы в жалобах адвоката Кучеренко Д.В. и осужденного Мамалиева И.А. о его невиновности и непричастности к причинению потерпевшему Е. вреда здоровью средней тяжести судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых приведен и изложен судом в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Герасимова А.В. о недоказанности вины и непричастности к открытому хищению телефона у потерпевшего Е. судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего Е. о совершенных преступлениях правдивыми и обосновал на них вывод о виновности Мамалиева И.А. и Герасимова А.В. в приговоре, поскольку показания потерпевшего как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а психическое расстройство потерпевшего не лишает его возможности правильно воспринимать происходящие вокруг него события.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание осужденному Мамалиеву И.А. судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.

Доводы жалобы осужденного Мамалиева И.А. относительно нового закона не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный закон от 7 марта 2011 года не внес в ч. 2 ст. 112 УК РФ какие-либо изменения.

Что касается доводов кассационного представления, то судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Герасимова А.В. квалифицирующего признака грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, служит при грабеже средством для завладения имуществом потерпевшего или средством его удержания непосредственно после завладения и применяется с целью лишить потерпевшего возможности и желания противодействовать хищению.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено и не имеется.

Как видно из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и показаний потерпевшего, насилие в отношении последнего применялось со стороны осужденных, в том числе и со стороны осужденного Герасимова А.В., в связи с отказом Е. возвратить найденный телефон, который принадлежал осужденному Луксу Е.Ф. и был им утерян, а не с целью лишить Е. возможности и желания противодействовать хищению второго мобильного телефона принадлежащего потерпевшему.

Далее, как отражено в описательно-мотивировочной части приговора и установлено судом, после совместного избиения потерпевшего осужденный Герасимов А.В. открыто похитил телефон, то есть после завладения чужим имуществом Герасимов А.В. в целях его удержания насилие в отношении Е. не применял.

При указанных обстоятельствах, поскольку осужденный Герасимов А.В. применил в отношении потерпевшего насилие не с целью лишить последнего возможности и желания противодействовать хищению, а насилие не служило средством для завладения имуществом потерпевшего, как и средством удержания после его завладения, поэтому действия осужденного Герасимова А.В. необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.

При назначении наказания осужденному Герасимову А.В. судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и другие установленные судом обстоятельства.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года в отношении Герасимова А. В. изменить.

Переквалифицировать действия Герасимова А.В. с ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, окончательно к отбытию Герасимову А.В. назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот приговор в отношении Герасимова А.В., а также в отношении Мамалиева И.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии