КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ляпина О.М.,

судей Дьяченко О.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Тимошко О.В.,

осужденного Требунского И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Требунского И.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24марта 2011 года, которым

Требунский И.В., судимый: 1) 2 декабря 2005 года приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30 – п.«а, г» ч.2 ст.161 УКРФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 19 сентября 2007 года по отбытию срока наказания, 2) 19 августа 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УКРФ к 180 часам обязательных работ, которые определением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 20 октября 2010 года заменены на лишение свободы, сроком 22 дня, освободившийся 10 ноября 2010 года по отбытию срока наказания, –

осужден по ч.1 ст.162 УКРФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ДьяченкоО.В., пояснения осужденного Требунского И.В. и его защитника адвоката Тимошко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Требунский И.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего С.А.В.

Преступление совершено 2 января 2011 года около 4 часов в г.Ершове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Требунский И.В., не соглашаясь с тем, что суд квалифицировал его действия как разбойное нападение, утверждая, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в результате возникшей ссоры, а умысел на хищение имущества у него возник после того, как потерпевший С.А.В. потерял сознание, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью закона. Обращает внимание на наличие у него тяжелого хронического заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яншин В.А. просит приговор оставить без изменения.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Требунского И.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего С.А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности: показаниях самого осужденного, данных на предварительном следствии, который не отрицал, что напал на С.А.В., применил к нему насилие, с целью завладения его имуществом; явки Требунского И.В. с повинной; показаниях потерпевшего С.А.В. о том, что в ночь на 2 января 2011 года на него напал Требунский И.В., сбил его с ног, нанес ему несколько ударов ногой по голове, а после того как он потерял сознание, похитил у него золотую цепочку, золотое кольцо, сотовый телефон и кошелек, в котором находились 150 рублей и пластиковая карта; протоколе проверки показаний на месте, согласно которому осужденный Требунский И.В. подробно рассказал и на месте показал каким образом он совершил нападение на С.А.В., указал место, куда он выкинул кошелек с пластиковой картой и сим-кату; показаниях свидетеля Ш.В.А. о приобретении у Требунского И.В. золотого обручального кольца и золотой цепочки; протоколе выемки у Требунского И.В. сотового телефона и денежных средств; заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у С.А.В. наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, гематомы и отека кожи век, гематомы левой надбровной области, множественных мелких ран лица, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Юридическая оценка действий Требунского И.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, судом дана правильно.

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил не с целью хищения его имущества, а в результате возникшей между ними ссоры, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.

Опровергая эти утверждения осужденного, суд обоснованно принял во внимание показания Требунского И.В., данные на предварительном следствии, где он, будучи допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.75-76) пояснял, что, увидев на руке потерпевшего золотое кольцо, у него возник умысел на хищение этого кольца с применением насилия, он стал наносить удары потерпевшему для того, что бы подавить волю его к сопротивлению и похитить у него кольцо и другое имущество.

Приведенные показания Требунского И.В. бесспорно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего.

Кроме того, обстоятельства, при которых было совершено указанное преступление, указывают на то, что Требунским И.В. было совершено именно разбойное нападение на потерпевшего.

Так, ранее он с потерпевшим С.А.В. знаком не был, личной неприязни к нему не испытывал, увидел его, когда потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выходил из такси, расплачиваясь с водителем, при этом отсутствовали посторонние люди, так как время было около 4-х часов утра.

Требунский И.В. сам подошел к С.А.В., используя незначительный повод, первым ударил его, а затем, применив насилие опасное для здоровья, похитил его имущество.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам Требунского И.В., данным в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения, расценив их как способ защиты.

В этой связи, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую статью закона, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Наличие у ТребунскогоИ.В. тяжелого заболевания не является основанием для снижения ему наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года в отношении Требунского И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)