Судья Озерков А.А. Дело № 22 – 1810

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.

судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Дудкиной Е.И.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

осужденного Нестеренко А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Нестеренко А.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года, которым

Нестеренко А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 16 мая 2006 года по п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 сентября 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения осужденного НестеренкоА.П., просившего об отмене приговора, мнение прокурора СтепановаД.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении 30.11.2010 года тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Нестеренко А.П. ставит вопрос об отмене приговора. В доводах не согласен с признанием в его действиях рецидива, с назначенным режимом исправительного учреждения. Отмечает, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Оспаривает наличие у него умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью. Предполагает, что смерть потерпевшей могла наступить в силу ее состояния здоровья в результате наличия у нее заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель СоколовС.А. полагает ее доводы необоснованными.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Нестеренко А.П. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания видно, что судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Состороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по делу, не ущемлялись права участников процесса.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства содеянного осужденным Нестеренко А.П., тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом бесспорно установлено, что 30.11.2010 года примерно в 20 час. 30 мин. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры после совместного употребления спиртных напитков, Нестеренко А.П. умышленно нанес своей сожительнице ФИО8 не менее 11 ударов кулаками и ногами в область головы и шеи, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, от которых по неосторожности наступила ее смерть.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в совокупности полностью подтверждающих вину осужденного в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Вина Нестеренко А.П. полностью доказана в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 30.11.2010 года он распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО8 Между ними произошла ссора, в ходе которой он стал наносить ей удары руками по лицу и телу. От нанесенных ударов ФИО8 легла, а он продолжил ее бить ногами по голове и телу. Всего он нанес ФИО8 не менее 11 ударов. На следующий день утром он обнаружил ФИО8 без признаков жизни. С целью сокрытия трупа он завернул ее труп в одеяло и поместил в мусорный контейнер рядом с его домом;

показаниями свидетеля ФИО13 – матери осужденного, которая пояснила, что ее сын рассказал ей, что сильно избил свою сожительницу ФИО8, от чего она умерла. Также он ей сказал, что замотал ее труп в одеяло и положил к стене, забросал разным барахлом. Она испугалась и ушла к своей свахе по имени Соня, которой сообщила о случившемся. После этого они вместе пошли к ФИО19, которой также все рассказали. Затем Соня и ФИО19 пошли к ФИО9, которая вызвала милицию;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО9, подтвердивших показания ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО10 – бабушки осужденного, которой он также рассказал, что убил человека;

показаниями свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного 3 ОМ УВД по ЭМР, из которых следует, что он проверял поступившую информацию о том, что в <адрес> произошло убийство. По прибытию по указанному адресу ФИО13 сообщила, что со слов ее сына Нестеренко А.П. ей известно, что в ночь с 30.11. на 01.12.2010 года он избил свою сожительницу ФИО8, в результате чего она умерла. Сам Нестеренко А.П. подтвердил данную информацию и сообщил, что выбросил труп ФИО8 в мусорный бак около дома. Также Нестеренко А.П. написал явку с повинной;

заключением эксперта № 51-З от 03.01.2011 года о характере, количестве, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, в частности, тупой травмы головы, причинившей тяжкий вред здоровью: кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза, в скуловой области справа, в щечной области справа, на спинке носа, на красной кайме верхней и нижней губ, в подбородочной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку слева (около 250 мл), и причине наступления ее смерти в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую оболочку головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие;

протоколами осмотра места происшествия, трупа, предъявления трупа для опознания, выемки, осмотра предметов, а также другими, указанными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Нестеренко А.П. на предварительном следствии, вопреки его доводам, даны им 04.12.2010 года в присутствии адвоката СаломатоваА.А.

Каких-либо замечаний по поводу допроса от осужденного и его защитника не поступило.

В ходе судебного разбирательства Нестеренко А.П. также не заявлял о каких-либо нарушениях при его допросе.

Показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии, положенные в основу приговора, как верно установлено судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Как следует из протокола судебного заседания, решение об оглашении показаний свидетелей в связи с их неявкой в судебное заседание, председательствующимпринято в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в том числе, самого осужденного.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, объективно и достоверно установленных судом, в частности, способ причинения телесных повреждений, количество травматических воздействий, тяжесть и локализация телесных повреждений, в том числе, в области жизненно важного органа - головы, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В то же время наступившие от причиненного действиями осужденного Нестеренко А.П. тяжкого вреда здоровью ФИО8 последствия – смерть потерпевшей, его умыслом не охватывались, и характеризуются неосторожной формой вины.

Предположение осужденного о том, что смерть ФИО8 наступила не от нанесенных им телесных повреждений, а в результате ее состояния здоровья, является надуманным, противоречит материалам дела и исследованным доказательствам.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности представленных и исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия НестеренкоА.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Доказательства, положенные в основу осуждения Нестеренко А.П., получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы судом в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, и их достоверность сомнений не вызывает.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется.

Права осужденного и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались. Судебное следствие было закончено только тогда, когда участники процесса заявили об отсутствии каких-либо ходатайств о его дополнении.

Доводы о нарушениях закона в ходе предварительного следствия являются голословными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушения права Нестеренко А.П. на защиту не допущено. Сам осужденный не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатом СаломатовымА.А. его защиты и не ставил вопрос о замене адвоката. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания также не усматривается, что адвокат Саломатов А.А. осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь. Позиция защитника полностью соответствовала позиции Нестеренко А.П.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно квалификации действий Нестеренко А.П.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо сомнений в виновности осужденного не имеется.

Психическое состояние Нестеренко А.П. судом проверено. Оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Наказание осужденному Нестеренко А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу осужденного, рецидив преступлений в его действиях установлен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Нестеренко А.П. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года в отношении Нестеренко А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи