Мировой судья Михайлова О.Н.

Судья Дианова С.В. Дело №22-1824

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей коллегии Шамонина О.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоглазовой Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя Хакимова А.А., на апелляционный приговор Калининского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 28 февраля 2011 года в отношении Сисиной И.А. изменен:

Сисина И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 4700 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей апелляционный приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 28 февраля 2011 года, Сисина И.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В апелляционной инстанции принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Белоглазова Е.В., просит приговор мирового судьи, а также апелляционный приговор, отменить, а производство по уголовному делу прекратить. Приговор мирового судьи, а также апелляционный приговор считает незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Сисиной И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку действиям администрации Калининского ЦРБ, нарушившей положения ст.167 Трудового кодекса РФ, не выплатившей командировочные денежные средства Сисиной А.Н., перед её убытием в командировку в <адрес>. Приводит анализ исследованных доказательств, и делает вывод о том, что Сисиной И.А. были получены денежные средства в счет компенсации расходов по найму жилого помещения у ФИО10 Полагает, что предъявление Сисиной И.А. в бухгалтерию Калининской ЦРБ счета на проживание в гостинице «<данные изъяты>», было обусловлено не корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а намерением возврата личных денежных средств, фактически затраченных ею в связи с наймом жилого помещения в период нахождения в командировке в <адрес>, подлежащих возмещению на основании «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года №749 и ст.167 ТК РФ. Считает, что показания Сисиной И.А., нашедшие подтверждающиеся показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, свидетельствующие об отсутствии в её действиях преступления, не были опровергнуты.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хакимов А.А. просит апелляционный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Обосновывая доводы представления, указывает, что при постановке апелляционного приговора судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. В частности, судом допущены нарушения требований ст.307 УПК РФ, которые выразились в отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, установленного и признанного судом апелляционной инстанции доказанным, что указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу представители потерпевшей стороны ФИО14, ФИО15, опровергая доводы жалобы адвоката Белоголазовой Е.В., просят апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В апелляционном порядке Сисина И.А. обжаловала приговор в связи с несогласием с выводами суда о наличии в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и сделал вывод о доказанности вины Сисиной И.А. в совершении инкриминированного ей преступления. При этом в описательно-мотивировочной части приговора изложил лишь обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьей.

Как видно из приговора, суд апелляционной инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при постановке приговора не выполнил требований ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.369 УПК РФ, основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в апелляционном приговоре описания преступного деяния установленного судом апелляционной инстанции является нарушением требований уголовно-процессуального закона и указывает на необоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе судей.

В соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о недоказанности вины Сисиной И.А. в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку эти должны разрешаться судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Калининского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года в отношении Сисиной И.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи