14 июня 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И. судей: Матюшенко О.Б. и Шамонина О.А., при секретаре Опарине А.В., с участием прокурора Фоминой Н.И. и адвоката Дубатовка О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника межрайпрокурора Вольской прокуратуры Саратовской области Юрова А.А. (по измененным основаниям) об отмене приговора, а также кассационную жалобу осужденного Игнатьев С.Г., - на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года, которым Игнатьев С.Г., <данные изъяты> ранее судимый: - 01 декабря 2006 года Вольским городским судом Саратовской области по ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30 ноября 2009 года,- осужденный по п. «а» п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно определено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, а также мнение адвоката Дубатовка О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Игнатьева С.Г., судебная коллегии У С Т А Н О В И Л А: Игнатьев С.Г., согласно приговору, признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 157 УК РФ. Преступления совершены в июне 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Игнатьев С.Г. ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части осуждения по ч.1 ст. 157 УК РК РФ.. Указывает на то, что суд не достаточно точно проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства и неправомерно признал необоснованными его доводы о невиновности по вышеуказанной статье. В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Юров А.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в силу нарушений ст. ст. 307 и 379 УПК РФ, считая принятое решение незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на нарушение права Игнатьев С.Г. на защиту, повлиявшее на правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 157 УК РФ не признал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Игнатьев С.Г. и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В с соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены. Так, в силу ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину России гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Статья 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора подзащитного. Между тем, как следует из материалов дела, защиту интересов Игнатьев С.Г. при рассмотрении уголовного дела осуществляла адвокат Емелина М.В.. При этом из уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного и судебного следствия осужденный свою вину по эпизоду злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, т.е. по ч.1 ст. 157 УК РФ не признавал. Однако адвокат Емелина М.В., выступая в прениях сторон, вопреки позиции подзащитного, заняла не свойственную ей функцию обвинения, и в нарушение вышеизложенных требований закона, согласилась с обвинением полностью. При этом, несмотря на расхождение позиции адвоката Емелиной М.В. с позицией осужденного Игнатьев С.Г., адвокат с кассационной жалобой на приговор не обратилась. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, подобная позиция адвоката свидетельствует о нарушении права Игнатьев С.Г. на защиту. Кроме того, согласно п.3 ст. 344 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения о защитнике. Однако, как усматривается из вводной части приговора вместо представляющей интересы осужденного адвоката Емелиной М.В. указана адвокат Джелилова Н.К.. Таким образом, допущенные существенные нарушения закона в силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 381 и ст. 382 УПК РФ являются основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. При этом с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Игнатьев С.Г. о незаконности и необоснованности приговора по иным основаниям, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Игнатьев С.Г., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года в отношении Игнатьев С.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Срок содержания Игнатьев С.Г. под стражей продлить до 14 июля 2011 года. Председательствующий: Судьи коллегии: