Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Нефёдова С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч.3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО5 признан виновным в тайном хищении имущества М., совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке № в СНТ «Пахарь» на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. Просит изменить вид учреждения на колонию-поселение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворении. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, осужденный ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, взяв ножовку по металлу, с целью совершения кражи, подошёл к соседнему участку, перелез через забор и, подойдя к входной двери автомобильного вагончика, перепилил дужку навесного замка, после чего проник в вагончик, откуда похитил металлическую посуду (сковороды, кастрюли, ложки, вилки, кружку и чайник), 2 мотыги, 2 грабель и 20 металлических трубок. Похищенное сложил в полиэтиленовый пакет и сдал в пункт приёма металла. Показания осужденного полностью подтверждаются показаниями потерпевшего М., а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей У., Г., Ш., Г. Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, явкой с повинной, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к убедительному выводу о виновности осужденного и дал его действиям верную юридическую оценку по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей в результате совершённого преступления, совершение преступления в связи с тяжёлым материальным положением, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Поскольку ФИО5 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи