14 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей: Матюшенко О.Б. и Рогова В.В.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием:

прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Перченко А.В.,

а также адвоката Лобиной Н.В., выступающей в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Кузьменкова М.А., а также кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Перченко А.В. - на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года, которым

Перченко А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2005 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 2009 года по отбытии наказания,-

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, а также осужденного Перченко А.В. и адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного (и дополнения к ней) об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перченко А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление им совершено 08 сентября 2010 года в г. Красный Кут Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузьменков М.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что суд назначил Перченко А.В. наказание, не соответствующее принципу справедливости, в виду того, что во вводной части приговора не указал наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 13 октября 2010 года, тем самым, при назначении наказания нарушил положения ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора норму закона, в соответствии с которой подсудимому назначено окончательное наказание. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Перченко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывая, что суд, не указал во вводной части приговора сведения о наличии всех судимостей. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное и судебное следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что его права в судебном заседании ему были разъяснены не полностью. Полагает, что в процессе предварительного следствия не была установлена потерпевшая сторона. Считает, что права потерпевшей С. на хозяйственные постройки отсутствуют. Оспаривает стоимость похищенного имущества и заключение эксперта в указанной части. Считает свою вину недоказанной. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Перченко А.В. просит оставить его доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы осужденного (и дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Перченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 09 сентября 2010 года она обнаружила кражу двух металлических кроватей из своего сарая, а позже узнала от сотрудников милиции, что кражу совершил Перченко А.В.

По показаниям свидетеля М.Е. следует, что в сентябре 2010 года она купила у незнакомых мужчины и женщины за 300 рублей 2 металлические кровати, которые в последующем сдала в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что 08 сентября 2010 года Перченко А.В. попросил ее помочь отнести в пункт приема металла две металлические кровати, которые ему отдали хозяева, и указанные кровати они продали М.Е. за 300 рублей.

По показаниям свидетеля М., следует, что 13 октября 2010 года Перченко А.В. сообщил ему, что похитил из сарая, расположенного по адресу: Саратовская область, город Красный Кут, ул. Московская, д. 92 две металогические кровати.

Вина Перченко А.В. также подтверждается его собственными показаниями в ходе судебного следствия, в которых он частично признавал свою вину и пояснял, что 08 сентября 2010 года зашел во двор домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Красный Кут, ул. Московская, д. 92 и, подойдя к сараю, похитил находящиеся около него 2 металлические кровати, после чего распорядился ими по своему усмотрению; явкой с повинной осужденного; его показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину в краже чужого имущества с незаконным проникновением в сарай; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Перченко А.В. в совершенном преступлении и дал его действиям по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) верную юридическую квалификацию.

Выводы суда должным образом мотивированы и оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям Перченко А.В., приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы осужденного о том, что его права в судебном заседании были разъяснены не полностью, в частности, положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом судебного заседания.

Вопреки утверждениям Перченко А.В. о том, что в ходе предварительного следствия не была установлена потерпевшая сторона, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 02 февраля 2011 года С. была признана потерпевшей (л.д.32).

Доводы осужденного об отсутствии прав потерпевшей С. на хозяйственные постройки, опровергаются показаниями самой потерпевшей в судебном заседании о том, что сарай, из которого было похищено её имущество, приобретался ею у бывших хозяев вместе с двухкомнатной квартирой, у неё имеются ключи от хозяйственной постройки, которой она пользуется.

Вопреки утверждениям Перченко А.В., заключение эксперта № 83 от 29.12.2010 года является допустимым доказательством, объективно положенным судом в основу приговора (л.д. 24-25).

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, не имеется.

Доводы Перченко А.В. о недопустимости доказательств, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, являются необоснованными.

Оснований подвергать сомнению все представленные судом доказательства в общей совокупности, свидетельствующие о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о нарушении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ могут быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Наказание Перченко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание осужденного обстоятельства - рецидива преступления, других обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Перченко А.В. и на условия жизни его семьи.

Его нельзя признать несправедливым как вследствии чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года в отношении Перченко А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кузьменкова М.А. и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: