КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г.Саратов

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Шамонина О.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Часовникова Н.Н.,

адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Часовникова Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя Буц Е.В., на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 18.01.2011 года, которым :

Часовников Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 17 апреля 2000 года Заводским районным судом г.Саратова, с учетом изменений внесенных постановлением Чердымского районного суда Пермской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 августа 2010 года условно-досрочно освобожденный на не отбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня, осужден:

- по ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.11.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2000 года Часовникову Н.Н. назначено наказание 5 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Байгазиев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.11.2010 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного Часовникова Н.Н. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым внести изменения в приговор на основании ст.10 УК РФ и Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Часовников Н.Н. и Байгазиев Е.А. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Часовников Н.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, с изменением меры пресечения на подписку о невыезде; о применении в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ; об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на особый; о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы; о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью его матери.

Приговор считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступления совершал он один и оговорил Байгазиева Е.А. в связи с оказанным на него психологическим давлением следователя. Считает, что суд нарушил требования УПК РФ при рассмотрении дела, не дал оценки всем исследованным доказательствам, не в полной мере изложил в приговоре описание совершенного им преступления. Считает, что судом были нарушены требований УПК РФ на стадии назначения дела к слушанию. В частности судья Вавилов И.Г., не смотря на наличие ходатайств о постановке обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, назначил слушание дела в общем порядке, чем нарушил его права и ухудшил положение. При таких обстоятельствах, осужденный делает вывод о незаконности постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Полагает, что суд дал неверную квалификацию его действиям. Считает, что его действия должны квалифицироваться как одно преступление, поскольку хищения совершались хотя и в разное время, из разных комнат, но находящихся в одной квартире. Считает, что в момент совершения преступлений, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отдавал отчет своим действиям, находился в состоянии аффекта, а следовательно не умышленно совершил кражи. Указывает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, признательные показания, наличие явки с повинной, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, его способствование возвращению похищенного имущества, выразившееся в даче согласия на осмотр его квартиры, в которой находилось похищенное имущество, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состоящей из престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изобличение в совершении преступлений соучастника преступлений. Просит учесть наличие у него на иждивении престарелой матери. Полагает, что судом неверно применены положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, неверно установлен факт наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Указывает, что у суда не имелось оснований для отмены ему условно-досрочного освобождения. Считает, что суд неправильно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Полагает, что суд неверно определил дату начала срока исчисления отбытия им наказания. Считает, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с 06 ноября 2010 года, поскольку фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 06 ноября 2010 года, а не 11 ноября 2010 года, как то указано в протоколе задержания. Оспаривает правильность рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, в части изложения показаний осужденных Часовникова Н.Н. и Байгазиева Е.А. Просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Буц Е.В. просит о внесении изменения в приговор в отношении Часовникова Н.Н. и Байгазиева Е.А. в связи необходимостью переквалификации их действий, на основании ст.10 УК РФ и ФЗ №26 от 07.03.2011 года.

Из возражений, поданных осужденным Байгазиевым Е.А., следует, что провозглашенный в отношении него приговор Байгазиев Е.А. считает законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

В связи с возражением осужденного Байгазиева Е.А., осужденный Часовников Н.Н. в письменном виде выразил свое несогласие с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Часовникова Н.Н. и дополнений к ней, возражений Байгазиева Е.А., Часовникова Н.Н., кассационного представления государственного обвинителя Буц Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Часовникова Н.Н. в совершении инкриминированных ему в вину преступлений, подтверждена показаниями осужденного Байгазиева Е.А. об обстоятельствах совершения краж из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предложению Часовникова Н.Н., и совместно с последним; оглашенными в судебном заседании показаниями Часовникова Н.Н., данными им на стадии предварительного следствия, согласующимися с показаниями Байгазиева Е.А. о совершении краж совместно с Байгазиевым Е.А.; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах обнаружения ею кражи, её материальном положении и причинении ей значительного ущерба; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах кражи; протоколом проверки показания на месте с участием Часовникова Н.Н., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершения краж совместно с Байгазиевым Е.А.; протоколом осмотра места происшествия, которым была изъята часть похищенного имущества; справками о стоимости похищенного имущества; явками с повинной Часовникова Н.Н. по кражам имущества ФИО9, ФИО10; протоколом выемки у Часовникова Н.Н. части похищенного имущества; заключениями товароведческих экспертиз, подтверждающих стоимость похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в шифоньере своей квартиры 6 рулонов обоев и 2 пакета клея, которые она в последствии добровольно выдала сотрудникам милиции; протоколом осмотра гаража, которым был изъят похищенный телевизор и ДВД плеер; протоколом осмотра жилища Часовников Н.Н. , которым была изъято похищенное имущество: фен, телевизор, видеокамера; справками о стоимости похищенного у ФИО9 имущества; протоколом проверки показаний на месте совершения преступлений с участием Байгазиева Е.А. об обстоятельствах совершенных краж совместно с Часовниковым Н.Н.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Часовникова Н.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат им, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действиям осужденного Часовникова Н.Н. по каждому эпизоду совершенного преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, дана верно, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного Часовникова Н.Н. о неверности квалификации его действий, об оговоре им осужденного Байгазиева Е.А., о допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях УПК РФ, не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными, на что указывает совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания осужденного Байгазиева Е.А., допрошенного свидетеля ФИО12

Вывод суда о совершении осужденным Часовниковым Н.Н. двух преступлений является верным, поскольку преступления совершены в разные дни, а преступные действия осужденных не носили длящийся характер.

Довод осужденного о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора, судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы назначение судом рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не повлекло нарушения прав осужденного Часовникова Н.Н., заявившего ходатайство о постановке обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.227, 228 и 314 УПК РФ на суд вправе рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства при наличии к этому оснований. Из постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания следует, что суд, рассмотрев ходатайство Часовникова Н.Н. пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду необходимости исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих обстоятельства подлежащие доказыванию по делу.

Из материалов дела не усматривается сведений, подтверждающих обоснованность довода осужденного о нарушении его процессуальных прав на стадии предварительного следствия, об оговоре осужденного Байгазиева Е.А..

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания осужденных, является несостоятельной, так как замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены.

Довод Часовникова Н.Н. о необоснованном решении суда об отмене условно-досрочного освобождения, является несостоятельным. Суд, верно, применил положения уголовного закона, и, исходя из того, что Часовников Н.Н. в период условно-досрочного освобождения совершил умышленные тяжкие преступления, обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания с применением положений ст.70 УК РФ, судом не были нарушены требования указанной статьи, поскольку к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, была частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, которая не превышает неотбытый им срок наказания.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного Часовникова Н.Н. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом сведений о судимостях Часовникова Н.Н. на момент совершения им преступлений по данному приговору, в соответствии со ст.86 УК РФ он имел не снятую и непогашенную судимость по предыдущему приговору, по которому был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие у осужденного Часовникова Н.Н. в момент совершения преступлений состояния аффекта. При таких обстоятельствах, довод осужденного является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал в приговоре дату начала срока отбывания наказания осужденным Часовниковым Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протоколу о задержании по подозрению в совершении преступления, последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о фактическом задержании Часовникова Н.Н. по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. В тоже время, из жалобы осужденного Часовникова Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение административного правонарушения в связи с нахождением в общественном месте в пьяном виде.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона. Такой вид наказания предусмотрен санкцией ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, наличие у осужденного престарелой матери, характер и общественную опасность совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, Часовников Н.Н. и Байгазиев Е.А. осуждены по п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, действовавшей в период совершения ими краж, а также на момент предъявления им органом предварительного следствия обвинения.

Однако, 07 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в уголовный закон были внесены изменения в санкцию части 3 ст.158 УК РФ, улучшающие положение осужденных.

Поскольку в силу ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года по каждому эпизоду.

При определении наказания осужденным в связи с переквалификацией их действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие их личности, отягчающее и смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе осужденным Часовниковым Н.Н. – явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличение Байгазиева Е.А. в совершении преступлений, способствование розыску имущества добытого преступным путем.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Часовникова Н.Н. положений ч.3 ст.68, ст.64 ст.73 УК РФ, применения отсрочки исполнения наказания.

При определении осужденному Часовникову Н.Н. вида исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется требованиями п. «в» ч.1ст.58 УК РФ.

Учитывая сведения о личности Байгазиева Е.А. судебная коллегия считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 января 2011 года в отношении Часовникова Н.Н. , Байгазиева Е.А. , изменить:

переквалифицировать действия Часовникова Н.Н. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), назначив по этой статье наказание 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год;

с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), назначив по этой статье наказание 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Часовникову Н.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 (шесть) месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 17.04.2000 года, окончательно назначить Часовникову Н.Н. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на Часовникова Н.Н. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства и регистрации, не выезжать за пределы Александрово-Гайского муниципального образования;

переквалифицировать действия Байгазиева Е.А. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), назначив по этой статье наказание 1 год года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничением свободы;

с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), назначив по этой статье наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничением свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Байгазиеву Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничением свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Байгазиеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии