Дело № 22-1879 Судья Переходин В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного Ушакова А.Н., адвоката Скрипниченко А.Е., представившего удостоверение № 1702 и ордер № 233 от 15.06.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Скрипниченко А.Е., осужденного Ушакова А.Н., кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя заместителя прокурора Ивантеевского района Саратовской области Хвалина Д.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года, по которому Ушаков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 14 июля 2008 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу 360 кг зерна овса) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Ушакова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Скрипниченко А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ушаков А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, совершенной 4 января 2011 года из помещения бывшего свинарника ООО «<данные изъяты>», расположенного в двух километрах к юго-западу от <адрес>. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, совершенной 4 января 2011 года из склада № 1 отделения № 2 ООО «<данные изъяты>», расположенном на окраине с. <адрес>. Обстоятельства преступления, установленные судом, изложены в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Скрипниченко А.Е., действуя в интересах осужденного Ушакова А.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 59 Конституции РФ указал, что Ушакова А.Н. достоверно знал о нахождении на складе ООО «<данные изъяты>» зерна озимой пшеницы, однако никаких доказательств данному утверждению нет. Указывает, что свидетели С.А. и С.А., участвовавшие в следственных действиях как понятые, пояснили в судебном заседании, что фактически не участвовали в следственных действиях, а подписывали протоколы, не зная, что в них написано. Считает назначенное Ушакову А.Н. наказание излишне суровым, поскольку судом было установлено, что фактически у Ушакова А.Н. имеется семья, последний длительное время проживает с К.Т., считает К.М. своей дочерью, отсутствие работы у Ушакова А.Н. обусловлено тяжелой социально-экономической ситуацией в малых населённых пунктах. Указывает, что тяжких последствий от совершения преступления не наступило, степень общественной опасности совершенного преступления незначительна, ощутимого ущерба ООО «<данные изъяты>» причинено не было, социальная справедливость была восстановлена путем возврата похищенного в ООО «<данные изъяты>». Считает, что оснований к назначению наказания, связанного с лишением свободы, не имелось. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ушакова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд необосновано не принял во внимание показания свидетелей Л.А., К.Е., С.А. и С.А. о том, что фактически они не принимали участие в следственных действиях, протоколы подписывали не читая; показания свидетеля О.Л. о том, что возле склада следов обуви и колес не было. Полагает, что суд в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обращает внимание на частное постановление суда, в котором указано, что доказательства получены с нарушением требований ст. 73 УПК и содержат в себе существенные противоречия, но суд, тем не менее, положил их в основу приговора. Полагает, что суд незаконно при назначении наказания не учел наличие у него семьи, тяжелых заболеваний. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе В кассационном представлении государственным обвинителем заместителем прокурора Ивантеевского района Хвалиным Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что суд, необоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ст. 10 УК РФ действия осужденного Ушакова С.Н. подлежат переквалификации со снижением наказания. Просит приговор отменить по доводам обоих кассационных представлений. Осужденным Ушаковым А.Н. поданы возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых он просит оставить кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу. Органами предварительного следствия Ушаков А.Н. обвинялся в краже 800 кг зерна озимой пшеницы на сумму 6640 рублей с проникновением в помещение бывшего свинарника СТО ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно приговору Ушаков А.Н. признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение 500 кг зерна озимой пшеницы стоимостью 8 рублей 30 копеек за 1 кг, на общую сумму 4150 рублей, совершенную с незаконным проникновением в указанное помещение. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Исключая из предъявленного Ушакову А.Н. органами предварительного следствия обвинения как необоснованно вмененные кражу 300 кг зерна озимой пшеницы и признавая его виновным в совершении кражи 500 кг зерна озимой пшеницы с причинением ущерба на общую сумму 4150 рублей, суд первой инстанции указал в приговоре, что в судебном заседании бесспорно нашло подтверждение хищение только 10 мешков с зерном пшеницы, что составляет 500 кг из расчета в среднем 50 кг зерна пшеницы в мешке. Между тем, данные выводы суда основаны на предположениях, поскольку судом не приведены доказательства, подтверждающие указанные расчеты и, соответственно, количество зерна озимой пшеницы в одном мешке, а также общее количество похищенного, в связи с чем нельзя считать достоверно установленным и размер причиненного преступлением ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В обоснование вывода о виновности Ушакова А.Н. в инкриминируемых деяниях суд сослался на заключение судебной экспертизы объектов растительного происхождения от 7 апреля 2011 года № 584/2-1, при этом не дал какой-либо оценки выводам эксперта о том, что образцы семян озимой пшеницы, изъятые из пустых мешков при осмотре вещественных доказательств в суде и при осмотре здания бывшего свинарника ООО «Победа» имеют разную групповую принадлежность по качественному составу зерновых масс, а приведенный в приговоре вывод суда об одинаковом качественном составе этих зерновых масс противоречит указанному выводу эксперта. Кроме того, положив в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия (л.д. 13-22), протоколы проверки показаний Ушакова А.Н. на месте (л.д. 57-59, 60-62), в вынесенном по делу частном постановлении в адрес начальника СО при Ивантеевском ОВД председательствующий указал на ненадлежащее проведение этих следственных действий, а также на нарушение органами предварительного следствия требований п. 4 ст. 380 УПК РФ, поскольку указанные существенные противоречия в выводах суда могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Нельзя признать в полной мере выполненными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению принципов равноправия и состязательности сторон. Защитой было заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей А.Н., С.Е., в удовлетворении которого судом было отказано, тогда как на свидетеля А.Н. Ушаков А.Н. ссылался как на лицо, осведомленное о получении им зерна пшеницы при обстоятельствах, не связанных с инкриминируемым преступлением. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства нельзя признать обоснованным. Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, они являются существенными и в силу ст. 380 УПК РФ являются основанием к отмене приговора. Заслуживают внимания и доводы кассационного представления О неправильном применении судом уголовного закона и нарушении требований закона при назначении наказания. Так, квалифицируя действия Ушакова А.Н. по обоим эпизодам по ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучающего положение осужденного. В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание должно назначаться судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признав Ушакова А.Н. виновным в совершении указанных преступлений, суд назначил ему наказание по ч. 1 ст. 18 УК РФ признал отягчающим вину Ушакова А.Н. обстоятельством рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ 5 лет лишения свободы. В связи с изложенным, доводы кассационного представления о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного судом Ушакову А.Н. за каждое из преступлений и окончательного наказания по совокупности преступлений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку уголовное дело в отношении Ушакова А.Н. было рассмотрено в общем, а не в особом порядке судебного разбирательства довод кассационного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия также признает обоснованным. При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия находит частично, доводы кассационного представления - в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия не высказывает своего суждения по иным доводам, содержащимся в кассационных жалобах, они не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Ушакова А.Н., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и решить вопрос о наказании. При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ушакова А.Н., учитывая данные о личности осужденного, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами осужденного Ушакова А.Н. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Ушакову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года в отношении Ушакова А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Избрать Ушакову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 16 июля 2011 года. Председательствующий Судьи