Судья: Корбачев Д.В. Дело № 22- 1969

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Логиновой Г.В.

судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.,

при секретаре Дудкиной Е.И.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Соколинской С.Е.,

осужденного Заварзина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Корогодина Е.В. и кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Заварзина А.В. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 31 января 2011 года, которым

Заварзин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., выступление адвоката Соколинской С.Е. и осужденного Заварзина А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Заварзин А.В. выражает несогласие с приговором. В доводах излагает свою версию случившегося, анализирует собранные по делу доказательства и считает, что он незаконно осужден за совершение преступления, которое он не совершал Указывает, что он с А.Ю.С. затащили П.А.В. в дом, один он бы этого сделать не смог. Ссылается на то, что свидетели А.Ю.С. и А.Т.Ф. давали противоречивые показания, в связи с чем оговаривают его. Полагает, что поскольку ранее П.А.В. и А.Ю.С. судимы, могли отбывать наказание в одной тюрьме, то между ними мог произойти конфликт. Обращает внимание, что в суде не было установлено, что П.А.В. ранее судим за убийство, а А.Ю.С.- за кражу, что суд исключил из обвинения причинение им ряда телесных повреждений П.А.В.. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель КорогодинЕ.В. ставит вопрос об изменении приговора. В доводах указывает, что в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», действия осужденного Заварзина А.В. должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ в новой редакции. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену последнего, по данному делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Данных о предвзятости суда из материалов дела не усматривается

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденных и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения Заварзина А.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый Заварзин А.В. свою вину РФ не признал и пояснил, 23.10.2010 года он и А.Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 21 часа пошли к дому П.А.В. для выяснения отношений, при этом А.Ю.С. взял в сарае металлический пруток. Когда на крыльцо дома вышел П.А.В., то между ним (Заварзиным) и П.А.В. завязалась драка. Он нанес П.А.В., защищаясь от ножа, который тот держал в руке, но ударов не наносил, 2 удара в грудь. П.А.В. ударил его ногой в живот и от этого удара он (Заварзин) отлетел к сараю. Когда он встал, то увидел, что А.Ю.С. наносит лежащему на земле П.А.В. удары металлическим прутком по голове.

Данные показания подсудимого, все приводимые им версии, а также доводы защитника, приводимые в обоснование невиновности Заварзина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.

Суд верно признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора показания Заварзина на следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, пояснив, что 23.10.2010 года он попросил А.Ю.С. сходить с ним разобраться с П.А.В., в связи с ранее возникшим конфликтом. Подойдя к дому П.А.В., он ударил локтём по стеклу, и оно разбилось. П.А.В. вышел во двор с ножом и попытался нанести им удар снизу, однако он подставил правую руку и лезвие ножа воткнулось ему в ребро ладони. Он выхватил нож у П.А.В. и отбросил. Затем он повалил П.А.В., схватил металлический прут и нанёс им не менее семи ударов в область головы и один удар по правой ноге в область выше колена. После этого, он нанёс П.А.В. не менее трёх ударов в область грудной клетки, а также по различным частям тела. Затем, чтобы П.А.В. не замёрз на улице, он решил занести его в дом и попросил А.Ю.С. об этом, однако последний отказался и ушел. Он один затащил П.А.В. в дом и оставил на полу у газового котла, после чего ушёл.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий с подсудимым не усматривается. Ему были разъяснены процессуальные права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Был он предупрежден и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Следственные действия с ним проводились в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и жалоб при этом не делалось и в протоколах не отражено.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Заварзина в судебном заседании и правильно, с приведением мотивов, отверг их, посчитав не соответствующими действительности Принимая такое решение, суд обоснованно принял во внимание и указал в приговоре, что показания Заварзина являются крайне непоследовательными, поскольку они противоречат не только совокупности иных, собранных по делу доказательств, но и друг-другу.

В тоже время, не доверять показаниям Заварзина в ходе следствия, положенным в основу приговора, оснований у суда не имелось, поскольку именно они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.

В частности показаниями: свидетеля А.Ю.С., являющегося очевидцем преступления, пояснившего что 23.10.2010 года он распивал спиртное вместе с К.И.Н. и Заварзиным в доме последнего. Около 21.00 часа Заварзин уходил из дома, а К.И.Н. лёг спать. Затем Заварзин предложил ему пойти разобраться с П.А.В. в связи с ранее произошедшим между ними конфликтом. Примерно в 21.00 часов они подошли к дому П.А.В.. Заварзин локтём ударил в окно, стекло разбилось. П.А.В. вышел из дома и между ним и Заварзиным завязалась драка, в ходе которой Заварзин крикнул, что П.А.В. его порезал ножом. Он (А.Ю.С.) видел, как Заварзин нанёс множественные удары кулаками в голову П.А.В., после чего последний упал на землю и Заварзин начал бить его ногами, обутыми в калоши по голове и по телу, при этом он нанёс более десяти ударов, «танцевал на нём». Затем Заварзин поднял металлический пруток и три раза ударил лежащего П.А.В. по голове. Он увидел, что П.А.В. плюёт кровью и, не желая дальше смотреть на избиение, ушёл домой к Заварзину. Примерно через час Заварзин вернулся домой и сказал: «хорошо я его наказал». Утром он с К.И.Н. пошли на работу, и он (А.Ю.С.), рассказал К.И.Н. о случившемся ночью;

Свидетеля К.И.Н., пояснившего, что 23.10.2010 года он с А.Ю.С. и Заварзиным употребляли спиртное в доме последнего. Затем он лёг спать, а А.Ю.С. и Заварзин ушли из дома. Через некоторое время они вернулись, возможно А.Ю.С. пришёл первым. У Заварзина была поранена рука, текла кровь. Утром А.Ю.С. ему рассказал, что Заварзин подрался с П.А.В.;

Свидетель А.Т.Ф.. пояснила, что 23.10.2010 года она находилась в доме Заварзина. Затем А.Ю.С. и Заварзин ушли. Первым пришёл А.Ю.С., через некоторое время пришёл Заварзин, он был злой, с пораненной правой кистью. Заварзин рассказал, что подрался с П.А.В.. Заварзина характеризует как агрессивного человека; показаниями свидетелей З.В.К., Д.П.М., З.Т.Н., К.Н.П., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они получили всестороннюю оценку суда и обоснованно признаны достоверными. Вопреки доводам жалобы, каких либо существенных противоречий они не содержат. Оснований оговаривать осужденного у вышеуказанных свидетелей не имеется.

Более того, их показания подтверждаются и иными, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами: явкой с повинной осужденного, из которой следует, что 23.10.2010 года в 21.00 часов Заварзин обратился в отдел милиции и сообщил, что на почве личных неприязненных отношений причинил П.А.В. телесные повреждения в присутствии А.Ю.С..; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу дома, где обнаружен труп П.А.В., имеются следы волочения, с места преступления изъяты, в том числе и металлический прут; заключением эксперта, согласно которому с металлического прута изъяты три объекта, являющиеся волосами с головы человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего П.А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2010 года № 140 о характере, количестве, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П.А.В. и причине наступления его смерти в результате получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни - сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в затылочных, левой теменной и правой височной долях, в обоих полушариях мозжечка, переломом нижней челюсти, переломами рёбер слева и левой бедренной кости, осложнившихся отёком вещества головного мозга, развитием травматического шока, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Заварзина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть Заварзина А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд верно, исходя из конкретных действий обвиняемого и обстоятельств дела и приведя соответствующие мотивы, пришел к выводу об отсутствии у осужденного необходимой обороны или её превышения.

Вопреки доводам жалоб, суд, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности осужденного, но и указал мотивы, по которым отверг его доводы о невиновности

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационной жалобы, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. В этой связи доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Заварзина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал, опасаясь расправы со стороны А.Ю.С. и его родственников, а также полагая, что его действия будут квалифицированы, как превышение пределов необходимой обороны были суду известны, исследовались им, получили надлежащую оценку и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Доводы жалобы, в которых осужденный обращает внимание на то, что П.А.В. и А.Ю.С.- ранее были судимы, что суд исключил из обвинения причинение им ряда телесных повреждений П.А.В. не являются основанием для отмены приговора и не свидетельствуют о незаконности последнего, поскольку они никоим образом не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Заварзина в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вид наказания Заварзину определен в соответствии с требованиями ст. 60 - 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ.

Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» санкция за данное преступление смягчена, т.е. положение осужденного улучшено, а потому его действия подлежат переквалификации, а назначенное ему наказание - смягчению. При определении размера наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 31 января 2011 года в отношении Заварзина А.В. изменить:

переквалифицировать действия Заварзина А.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: