Судья Отрокова Г.Ф. Дело № 22-1887

21 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей: Матюшенко О.Б. и Рогова В.В.,

при секретаре Опарине А.В.

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Тумаров М.Р. и кассационное представление (по измененным) основаниям государственного обвинителя Еримеевой Т.В. - на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года, которым

Тумаров М.Р., <данные изъяты> судимый:

- 26 ноября 1999 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. « а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2004 года) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 13 мая 2008 года;

- 18 ноября 2009 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 15 января 2010 года;

- 20 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 14 марта 2011 года, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тумаров М.Р. признан виновным в открытом хищении имущества С., а также в покушении на кражу имущества Г. из находящейся при нем одежде.

Преступления совершены в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Тумаров М.Р., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Указывает на наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыск имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, удовлетворительной характеристики по месту жительства. Просит о смягчении наказания и приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Еримеева Т.В. считает приговор подлежащим изменению, ввиду нарушений требований ст. 304 УПК РФ, поскольку во водной части приговора суд не указал о переквалификации действий осужденного по приговору от 26 ноября 1999 года постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (и дополнения к ней), кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в том числе с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного Тумаров М.Р. преступления, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность Тумаров М.Р. в совершении открытого хищения имущества С. не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается показаниями потерпевшей С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления; показаниями свидетеля Б.О., показаниями свидетеля Ч.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; заключением судебной экспертизы об определении стоимости похищенного телефона, а также другими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре.

Виновность Тумаров М.Р. в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего Г., также не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается показаниями потерпевшего Г.; показаниями свидетелей Б.В., Ж.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки; протоколом просмотра видеозаписи, отражающей момент хищения сотового телефона осужденным из одежды спящего потерпевшего; заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона составляет 700 рублей, а также другими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре.

Изложенные фактические обстоятельства указанных преступлений не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Тумаров М.Р. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, и по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу имущества Г. из находящейся при нем одежды.

Вопреки доводам жалобы Тумаров М.Р., наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление Тумров М.Р. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам Тумаров М.Р., приговор в отношении него постановлен в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку преступления им совершены после изменений в закон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы.

Вместе с тем, как усматривается из вводной части приговора, суд сослался на судимость Тумаров М.Р. по приговору Балаковского городского суда Саратовской области от 26 ноября 1999 года, с последующими изменениями, по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, не указав, при этом, основания изменений.

Однако, как следует из требовании о судимостях Тумаров М.Р. (л.д.28) постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2004 года из названного приговора был исключен квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК и ч.2 ст. 162 УК РФ, предусмотренный п. «б».

При таких обстоятельствах, во вводную часть приговора необходимо внести уточнения, которые не влекут за собой смягчение назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года в отношении Тумаров М.Р. изменить:

- во вводной части приговора указать судимость Тумаров М.Р., с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2004 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: