24 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей: Матюшенко О.Б. и Панфиловой С.В.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Прохоров Е.В. и адвоката Додина И.С. в защиту интересов осужденного,

потерпевшей А.М. и представителя потерпевшей адвоката Никитина П.В.,

а также гражданского истца А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прохоров Е.В. и адвоката Додина И.С., - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года, которым

Прохоров Е.В., <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (года) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Постановлено взыскать с Прохоров Е.В. в пользу А.М. и А.А. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда по 250000 рублей каждому.

Взыскать с Прохоров Е.В. в пользу А.М. 10.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Признать за гражданскими истцами А.М. и А.А. право на удовлетворение гражданского иска к Прохоров Е.В. о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, осужденного Прохоров А.В. и адвоката Додина И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшей А.М., её представителя – адвоката Никитина П.В. и гражданского истца А.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохоров Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 03 мая 2010 года, примерно, в 19 часов 30 минут в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает допустимость ряда доказательств, приведенных судом, в частности, показания свидетелей обвинения, считая, что они не согласуются с заключением эксперта от 26 октября 2010 года. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля М., находившегося с ним в автомашине на момент ДТП. Считает показания свидетеля С.С. противоречивыми и не отвечающими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение своего права на защиту в процессе судебного следствия, ввиду того, что судом были оставлены без внимания ходатайства адвоката о проведении ряда следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение его вину в инкриминируемом деянии. Указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости, и полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также влияния наказания на условия жизни его семьи. Оспаривает взысканную денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Додин И.С. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает вину Прохоров Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказанной. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые анализирует и дает им собственную оценку. Полагает, что в основу приговора положены показания только свидетелей В.И. и С.С., которые считает противоречивыми. Находит, что показания свидетеля М., данные им в судебном заседании, необоснованно не были приняты судом во внимание. Считает, что показания свидетелей С.А. и Е.Н., а также свидетеля В., фактически, подтверждают показания Прохоров Е.В. и М.. Указывает, что в момент ДТП осужденному затруднял видимость плотный поток движущихся встречных транспортных средств, однако, данное обстоятельство не было взято во внимание судом. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в частности, о проведении следственного эксперимента, что повлекло нарушение конституционных прав Прохоров Е.В.. Считает, что судом завышена сумма компенсации морального вреда, причиненного гражданским истцам, так как моральные требования, фактически, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что судом не дана оценка на условия жизни семьи осужденного. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Прохоров Е.В..

Кассационное представление государственным обвинителем Заболотным О.А. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Прохоров Е.В. в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которые сомнений в своей достоверности и объективности у судебной коллегии не вызывают.

Так, свидетели В.И., С.С., С. и А.Ш., А., В. показали, что они являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03 мая 2010 года около 19 часов 30 минут на <адрес>.

В частности, свидетель В.И. показала, что когда она проезжала на своем автомобиле, то видела, как из-за передней части грузового автомобиля, припаркованного по ходу её движения возле обочины, выбежала девочка кавказской национальности, которую она пропустила. Девочка начала свой путь между дорожной разметкой «зебра» и грузовым автомобилем. Добежав до сплошной разделительной линии разметки, примерно, на 1-2 секунды девочка остановилась, после чего побежала поперек движения автомобиля «БМВ» белого цвета, который предпринял экстренное торможение. Она услышала визг тормозов и звуковой сигнал данного автомобиля, после чего его водитель совершил экстренный маневр – объезд пешехода с левой стороны, резко вывернув руль. В то же время она увидела, как водитель «БМВ» ударил девочку передней правой частью автомобиля, после чего, проехав еще некоторое расстояние в экстренном торможении, остановился. Следы торможения автомобиля начинались перед «зеброй». До второго знака «пешеходный переход» в районе места наезда на девочку находились мелкие частицы от автомобиля «БМВ» и частицы грязи. Полагает, что водитель «БМВ» двигался со скоростью более 40 км/ч.

Свидетель С.С. показал, что видел, как перед пешеходным переходом из-за передней части грузового автомобиля выбежала девочка, которая побежала перед автомобилем к школе, после чего он услышал визг тормозов и звук, характерный для экстренного торможения, исходящий от автомобиля «БМВ» белого цвета, ехавшего на большой скорости. Девочка, добежав до сплошной разделительной линии, замешкалась на 1-2 секунды, после чего по приближению к ней «БМВ», побежала по направлению школы, поперек движения автомобиля, который ударил девочку передней правой частью неподалеку от световой опоры, на которой установлен знак «пешеходный переход». За несколько метров перед наездом на девочку, после дорожной разметки «зебра», водитель «БМВ» совершил экстренный маневр – объезд пешехода-девочки с левой стороны, резко вывернув руль влево. В связи с этим автомобиль, практически доехал до сплошной линии, после чего повернул направо как бы по дуге к обочине.

Из показаний свидетеля С.А., следует, что когда она ехала со своим супругом в направлении <адрес>, она заметила пешехода на своей полосе движения, переходившего дорогу в зоне действия знаков «пешеходный переход», недалеко от разметки «зебра». Следом она увидела резкий маневр автомобиля «БМВ» белого цвета влево и предпринятое водителем экстренное торможение, закричав мужу, что кого-то сбили.

Свидетель С. показал, что видел, как заднюю часть автомобиля «БМВ» белого цвета на встречной полосе движения занесло в сторону направления их движения, после чего автомобиль двигался «юзом», т.е. боком, переехав дорожную разметку «зебра». На крик жены, он вышел из автомашины и увидел, что на обочине по ходу движения «БМВ» лежала девочка, а за дорожной разметкой «зебра» он также видел тормозной след, оставленный покрышками автомобиля, совпадавший с траекторией движения «БМВ».

Свидетель В. показал, что был свидетелем экстренного торможения автомобиля «БМВ». На месте происшествия с участием Прохоров Е.В. он видел след торможения колес автомобиля, который начинался от первого дорожного знака «пешеходный переход», проходил через дорожную разметку «зебра», после чего прерывался, не доезжая до второго знака «пешеходный переход», где раполагались мелкие частицы от автомобиля а также осыпи грязи, после чего следы уходили круто влево в направлении «сплошной линии», после чего вправо – к месту остановки автомобиля «БМВ».

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель М., находившийся в момент совершения ДТП с Прохоров Е.В. в одном автомобиле, поддержал версию последнего, отрицавшего маневр влево, принадлежность ему тормозного следа длиной 12.5 метра за дорожной разметкой «зебра», а также пояснявшего, что девочка выбежала из-за задней части грузовика и не останавливалась на сплошной разделительной линии.

Однако, вопреки утверждениям защиты, суд объективно взял за основу показания свидетеля М., данные им в процессе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2. л.д. 6-11) о том, что он видел, как девочка шла в зоне действия знака «дорожный переход». На сплошной разделительной линии она остановилась на 1-2 секунды, посмотрела по сторонам и побежала. Осужденный пытался уйти от столкновения с девочкой, предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал, вывернул руль влево, но все равно допустил наезд.

В этой части судом была дана надлежащая оценка изменению показаний свидетеля в судебном заседании, которую судебная коллегия находит правильной и объективной.

Исследовав все приведенные показания свидетелей, суд, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, объективно положил их в основу приговора, считая их последовательными, достоверными, согласующими с другими доказательствами, оценив их в общей совокупности.

В частности, виновность Прохоров Е.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, подробно исследованного в судебном заседании (т.1. л.д.11-12) и схемой к нему (т.1. л.д 13); протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего Прохоров Е.В., в ходе которого были обнаружены следы повреждения (т.1. л.д. 25-26).

Согласно показаниям свидетеля Т., состоящего в должности дежурного инспектора ОГИБДД УВД по ЭМР Саратовской области, он принимал участи в осмотре места происшествия, после чего была составлена соответствующая схема. Им были зафиксированы все следы, в т.ч. следы торможения, осыпи лакокрасочного покрытия и грязи. Все мероприятия проводились в присутствии понятых и Прохоров Е.В., у которых замечаний не имелось.

Свидетель А.А., являющийся отцом погибшей А., показал, что слышал звук экстренного торможения и увидел, что он исходит от автомашины «БМВ» белого цвета, вблизи дорожной разметки «зебра». Водитель пытался объехать пешехода, резко повернув влево, в связи с чем автомашину занесло.

Судом также исследовались заключения эксперта № 2095-2096\3-1 от 13.07.2010 года, дополнительной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия № 3383\3-1, выводы которых подробно изложены в приговоре.

При этом у суда, как и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в основных выводах экспертов о том, что, вопреки утверждениям Прохоров Е.В. и его защиты, перед началом торможения скорость движения его автомобиля составляла не менее 80 км\ч, а при условии, что опасность для движения возникла в момент начала движения пешехода по проезжей части слева направо, и при условии движения автомобиля с максимально допустимой скоростью в 40 км\ч, у осужденного имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода А. путем торможения.

При этом доводы защиты о том, что пешеход вышел из-за задней поверхности грузового автомобиля, а при такой ситуации, в также в связи с тем, что Прохоров Е.В. двигался со скоростью не менее 40км\ч, и у осужденного, согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, являются необоснованными.

Так, судебная коллегия учитывает, что экспертом был дан ответ на конкретный вопрос защиты относительно ситуации, которая не нашла своего подтверждения в совокупности подробно приведенных судом доказательств и показаний свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что второй тормозной след образовался от колес другого транспортного средства, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, о нарушении процесса состязательности, а также права Прохоров Е.В. на защиту в процессе предварительного и судебного следствия, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о виновности Прохоров Е.В. в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалоб, наказание Прохоров Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния наказания на условия жизни Прохоров Е.В. и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Касаясь доводов кассационных жалоб Прохоров Е.В. и защиты, оспаривающих размеры денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из потерпевших, судебная коллегия не может согласиться с авторами кассационных жалоб о несправедливости разрешенного судом гражданского иска.

В указанной части судом дана надлежащая оценка и выводы достаточно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года в отношении Прохоров Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Додина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: