Судья: Ветчинин А.В. Дело № 22-1937

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Угрушева В.Н.

судей Нечепурнова А.В. и Дьяченко О.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвокатов Быстровой М.Н., Миловановой Л.В.

осужденных Манаенкова А.С., Шевчука И.С.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Манаенкова А.С., Шевчука И.С., кассационному представлению государственного обвинителя Склемина А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2011 года, которым

Манаенков А.С., <данные изъяты>, судимый: 09.09.2003 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам ли­шения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 18.05.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шевчук И.С., <данные изъяты>, судимый: 21.12.2005 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 15.09.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденных Манаенкова А.С., Шевчука И.С., выступление адвокатов Быстровой М.Н., Миловановой Л.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Манаенков А.С. признан виновным в том, что 27 октября 2010 года в вечернее время, находясь <адрес>, совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Л.А.Э. ущерб на сумму 1152 рубля, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Кроме того, Манаенков А.С. и Шевчук И.С., признаны виновными в том, что 08 ноября 2010 года в дневное время, находясь в квартире по <адрес>

<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на потерпевшего А.Р.В., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 14500 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевчук И.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Т.Ю.Ю. относительно количества находившихся у него мобильных телефонов, которым суд не дал оценки, местонахождение которых не установлено. Считает, что версия стороны защиты о том, что Манаенков А.С. брал телефон у осужденного для того чтобы позвонить, судом не проверена, в то время как не признается противоправным завладением чужим имуществом его временное использование. Указывает, что потерпевший А.Р.В. преднамеренно не представил следователю и суду данных относительно второго телефона для соответствующей проверки. Ссылается на то, что в судебном заседании также не установлено наличие денежных средств у потерпевшего, не проверено обстоятельство получения им заработной платы, а также не приняты во внимание показания свидетеля Т.Ю.Ю. о том, что деньги у А.Р.В. никто не похищал. Полагает, что никакого нападения на А.Р.В. не было, поскольку произошел конфликт, подтверждаемый наличием у него телесных повреждений, никакого сговора на совершение разбойного нападения не было, а вывод суда о применении насилия опасного для жизни и здоровья является не обоснованным. Считает, что суд не обоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям обвиняемого Манаенкова А.С. в той части, что конфликт возник изначально между ним и потерпевшим А.Р.В., а Манаенков А.С. лишь вступился за него и нанес удары табуреткой по голове потерпевшего; в то же время суд оставил без внимания показания потерпевшего А.Р.В. в судебном заседании о том, что он не видел кто его бил, кто лазил по карманам и забирал имущество, а также о том, что имущественных требований никто ему не предъявлял в ходе конфликта. Указывает, что суд не установил, какой именно телефон Манаенков А.С. бросил на диван, какой вытащил из кармана джинсов, а какой был поднят с пола. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего о том, что он видел кто похищал имущество и хотя телефоны были забраны свидетелем Т.Ю.Ю., однако при задержании они не были обнаружены и данное обстоятельство осталось без оценки суда. Считает, что суд при вынесении приговора не устранил противоречий в показаниях свидетеля Т.Ю.Ю. относительно наличия или отсутствия обоюдной драки между Шевчуком И.С. и потерпевшим А.Р.В., хотя в обвинительном заключении установлено данное обстоятельство конфликта и последующей драки, причины применения предмета в качестве оружия, поскольку потерпевший был физически сильнее, а также кто конкретно наносил удары и чем потерпевшему. Полагает, что не приняты во внимание судом показания потерпевшего от 09.12.2010 года, где содержатся его доводы о том, что разбойного нападения не было, а была обоюдная драка. Считает, что не разрешив указанных противоречий, суд тем самым не указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не установлено время совершения разбойного нападения, не указаны показания потерпевшего о том, что он не имеет претензий к Шевчуку. Считает, что не подтверждается доказательствами наличие предварительного сговора осужденных на совершение разбоя группой лиц.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Манаенков А.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно признал его объяснение от 08.11.2010 года по факту разбойного нападения как явку с повинной, поскольку он никогда не признавал данного эпизода обвинения (том№2 л.д.28). Ссылается на то, что по уголовному делу не добыто доказательств наличия у потерпевшего денежных средств, поскольку фигурирует только сумма 700 рублей. Полагает, что по делу не проведена проверка алиби осужденных о том, что возникла обоюдная драка Шевчука и потерпевшего, что подтверждалось наличием телесных повреждений у Шевчука. Указывает, что он взял телефон потерпевшего с целью производства звонка, однако в дальнейшем его вернул, что подтверждается тем обстоятельством, что в конечном итоге телефоны забрал свидетель Т.Ю.Ю. Телефоны обнаружены не были, однако запрос о детализации звонков с данных телефонов в материалах уголовного дела отсутствует. Полагает, что потерпевший по обстоятельствам дела не мог видеть, кто и что у него вытаскивал. Считает, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не подтверждается наличие телесных повреждений у потерпевшего, поскольку из заключения следует, что телесные повреждения возникли за 10-15 дней до экспертизы, тогда как с момента преступления прошло более 1 месяца. Указывает, что на табуретке и отдельных ее частях не установлено наличие отпечатков Манаенкова А.С. и Шевчука И.С.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Склемин А.А. просить приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 162 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденных.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, считает, что приговор суда подлежит отмене согласно п. 1,2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ.

По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места совершения преступления. При описании преступного деяния, инкриминируемого осужденному Манаенкову А.С. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л.А.Э., суд в приговоре указал, что местом совершения преступления является <адрес>. Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения хищение было совершено в другой квартире №, которая включает несколько самостоятельных комнат отдельно проживающих лиц, в том числе и комнату №, где было совершено хищение и, таким образом, суд в нарушение требований закона не конкретизировал обстоятельства места совершения преступления.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, в приговоре суд приводит показания потерпевшего А.Р.В. о том, что во время его избиения осужденными Манаенковым А.С. и Шевчуком И.С. фрагментами табурета, свидетель Т.Ю.Ю. спал.

Вместе с тем, суд сослался на показания указанного свидетеля Т.Ю.Ю., из которых следует, что он видел, как Манаенков А.С. нанес потерпевшему удар табуретом по голове, от чего тот развалился на части. Суд оставил без внимания указанное противоречие показаний свидетеля и потерпевшего в установлении обстоятельства нападения, а также не дал оценки, почему данные доказательства он признает достоверными и отвергает показания осужденных о возникновении изначально конфликта и обоюдной драки между ними и потерпевшим.

При обвинении в совершении имущественных преступлений установлению подлежат обстоятельства корыстной направленности действий осужденных, однако суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих предъявление осужденными при нападении требований о передаче им имущества потерпевшего, совершение Манаенковым А.С. и Шевчуком И.С. действий по завладению имуществом, его стоимость и иных обстоятельств, которым следовало дать надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего А.Р.В. и свидетеля Т.Ю.Ю. следует, что в ходе избиения Манаенковым А.С. и Шевчуком И.С. потерпевшему не предъявлялись требования о передаче его имущества. Судом не был установлен состав и стоимость имущества, которое было утрачено потерпевшим, в том числе, наличие двух телефонов и их определенная стоимость не были подтверждены ни документально, ни включая заключение специалиста. Из показаний свидетеля Т.Ю.Ю. в судебном заседании следовало, что один телефон потерпевшего они втроем намеревались продать, однако из оглашенных его же показаний в порядке ст.281 УПК РФ следовало, что он забрал себе оба телефона, однако с какой целью он их забрал, и куда они делись, он пояснить не может.

Кроме того, суд в приговоре не привел доказательств в полном объеме, как уличающих, так и оправдывающих осужденных, с указанием мотивов признания тех или иных доказательств достоверными. В частности, из показаний потерпевшего А.Р.В. приведенных в приговоре следует, что он видел, как Манаенков А.С. похитил у него телефон, а второй телефон также затем был похищен кем-то из подсудимых из одежды. Наряду с этим, показания свидетеля Т.Ю.Ю., исследованные в судебном заседании в этой части, не приведены в полном объеме, тогда как из них следовало то, что Манаенков А.С. вытащил указанный телефон из кармана потерпевшего и кинул его на диван, откуда в последствии этот телефон забрал себе Т.Ю.Ю., а второй телефон находился на полу квартиры, в связи с чем, им также завладел свидетель Т.Ю.Ю.

По этой причине вывод суда при описании преступного деяния, совершенного осужденными Манаенковым А.С. и Шевчуком И.С. о том, что они завладели имуществом потерпевшего на сумму 14500 рублей, сделаны преждевременно, без учета всех доказательств, установленных по делу. В частности суд не устранил также противоречие в показаниях потерпевшего А.Р.В. относительно суммы денег похищенных у него Манаенковым А.С. и Шевчуком И.С. Так, из его заявления, исследованного в судебном заседании, следует, что у него было похищено 700 рублей, вместе с тем, в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании он указывает на похищение у него 4000 рублей. Судом данное обстоятельство оставлено без надлежащей оценки, что также вызывает обоснованные сомнения в наличии указанного имущества и, соответственно, корыстной направленности действий осужденных на завладение им путем разбойного нападения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не надлежащим образом исследовал обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Признавая Манаенкова А.С. и Шевчука И.С. виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, суд преждевременно сделал вывод о наличии предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего А.Р.В., указав на то, что Шевчук И.С. отказывает А.Р.В. открыть входную дверь, подсудимые совместно наносят потерпевшему множественные удары и обыскивают карманы его одежды, их действия после завладения имуществом потерпевшего носили совместный и согласованный характер.

Ссылка лишь на объективно совершенные согласованные действия Манаенкова А.С. и Шевчука И.С. по применению насилия к потерпевшему А.Р.В. еще не свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Вместе с тем без оценки суда остались показания Манаенкова А.С. о наличии у него умысла на кражу телефона потерпевшего, равно как и установление Шевчуком И.С. информации о наличии денежных средств у потерпевшего А.Р.В. и доведение ее до сведения Манаенкова А.С., а также показания потерпевшего в той части, что после избиения осужденные обсуждали вопрос о том что его нельзя отпускать, поскольку он их «заложит».

Указанные нарушения судом требований уголовно и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора.

С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационном представлении, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ее на более мягкую, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Манаенков А.С. и Шевчук И.С., данные характеризующие их личность, учитывая также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем считает необходимым продлить Манаенкову А.С. и Шевчуку И.С. срок содержания под стражей на один месяц.

Руководствуясь ст. 377, 378, п. 1,2,3 ч. 1 ст.379 и ст. 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля 2011 года в отношении Манаенкова А.С. и Шевчука И.С., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Манаенкову А.С. и Шевчуку И.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на один месяц, т.е. до 23 июля 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи