Судья: Зуев Ю.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Угрушева В.Н.,

судей Нечепурнова А.В. и Дьяченко О.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Сайпудиновой С.О.,

потерпевшего Г.М.Г.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сайпудиновой С.О. в интересах осужденного Суворова А.Д., потерпевшего Г.М.Г. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011года, которым

Суворов А.Д., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступление адвоката Сайпудиновой С.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Суворов А.Д. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 20 минут 05 января 2010 года до 01 часов 10 минут 06 января 2010 года, находясь <адрес> в г. Саратове, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека потерпевшему Г.М.Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сайпудинова С.О. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку по делу установлено наличие только смягчающих обстоятельств, в том числе заглаженный потерпевшему вред, а также имеет место снижение нижнего предела наказания. Считает, что лишение свободы осужденного Суворова А.Д. будет иметь только негативные последствия, с учетом его предшествующего положительного образа жизни, семейного положения. Полагает, что суд необоснованно не применил уголовный закон о неосторожном преступлении, поскольку Суворов А.Д. применил насилие в отношении потерпевшего при обстоятельствах превышения им полномочий предусмотренных инструкцией ГБР, настаивая на том, чтобы он вернулся в кафе для выяснений отношений с его владельцем. Считает, что по обстоятельствам дела, подтвержденным, в том числе показаниями потерпевшего Г.М.Г., не исключается причинение тяжкого вреда его здоровью при падении с высоты собственного роста и удара о газовую трубу, поскольку фотографии места происшествия, в виде приложения к протоколу осмотра, не соответствуют действительному месту событий. Указывает, что Суворов А.Д. признал вину в том, что нанес потерпевшему возможно два удара без какого-либо предмета, в наличии которого по делу имеются обоснованные и неразрешенные сомнения, которые толкуются только в пользу осужденного Суворова А.Д.

В кассационной жалобе потерпевший Г.М.Г. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что по уголовному делу ему неоднократно рекомендовали менять показания, но в связи с чем, ему не понятно. Полагает, что он давал показания о том, что не уверен в возникновении телесных повреждений от ударов Суворова А.Д., поскольку при падении он терял сознание и возможно ударился о трубу. Считает, что на фотографии места происшествия, в виде приложения к протоколу осмотра, изображено не то место, где происходили действительные события. Указывает, что Суворову А.Д. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия у него семьи и малолетнего ребёнка на иждивении.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Шека С.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции лицом его подавшим.

Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Виновность осужденного Суворова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Суворова А.Д., частично признавшего вину, из которых следует, что в ночь с 5 на 06 января 2010 года находясь <адрес> в г. Саратове, на почве неприязненных отношений нанес один или два удара кулаком по лицу Г.М.Г., в результате которых потерпевший мог получить телесные повреждения при падении по неосторожности; его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший Г.М.Г. опознал по приметам подсудимого Суворова А.Д. при проведении опознания, а также и другими приведенными в приговоре показаниями, которым суд дал правильную оценку.

Кроме того, суд обосновано сделал вывод о том, что показания потерпевшего Г.М.Г. и свидетеля Б.А.П. объективно подтверждаются: протоколом предъявления лица для опознания от 21.04.2010 года, согласно которому потерпевший опознал Суворова А.Д., как лицо, причинившее ему телесные повреждения 05.01.2010 года <адрес> в г. Саратове; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 19.04.2010 года, из которого следует, что свидетель Б.А.П. опознал в ходе предъявления лица для опознания Суворова А.Д., как лицо, которое причинило телесные повреждения Г.М.Г. при вышеуказанных обстоятельствах; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № от 12.02.2010 года, из которого следует, что Г.М.Г. были причинены телесные повреждения в виде открытой травмы черепа, открытого вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленных кожно- апоневротических ран теменно-затылочной области, затылочной, лобной области, которые возникли о действия тупых твердых предметов, 05.01.2010 года, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного Суворова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом и на основании исследованных в судебном заседании: письменного доказательства, протокола осмотра места происшествия от 07.01.2010 года и фототаблицы к нему, а также показаний эксперта К.О.Е., допрошенный в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ, из которых следует, что она подтвердила выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы, указав, что телесные повреждения у потерпевшего Г.М.Г. могли образоваться в результате действий тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью длиной не менее 6 см, нанесение данных телесных повреждений потерпевшему кулаком, в том числе и с кольцом на руке, а также получение их при падении - маловероятно.

На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод об установлении фактических обстоятельств вины Суворова А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.М.Г., опасного для жизни человека.

Все заявленные ходатайства, в процессе судебного разбирательства дела судом были рассмотрены, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил уголовный закон о неосторожном преступлении, поскольку Суворов А.Д. применил насилие в отношении потерпевшего при обстоятельствах превышения им полномочий, настаивая на том, чтобы он вернулся в кафе для выяснений отношений с его владельцем, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Суворова А.Д. признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении него со стороны Г.М.Г. и Б.А.П. в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что по обстоятельствам дела, подтвержденным, в том числе показаниями потерпевшего Г.М.Г., не исключается причинение тяжкого вреда его здоровью при падении с высоты собственного роста и удара о газовую трубу, поскольку они получили правильную оценку суда, обоснованно сославшегося на то, что в основу вывода о доказанности вины Суворова А.Д. в содеянном, судом приняты показания потерпевшего Г.М.Г., признанные судом достоверными, а также и показания свидетеля Б.А.П., которые не содержат противоречий и подтверждены приведёнными в приговоре иными доказательствами, показаниями эксперта К.О.Е., заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № от 12.02.2010 года.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 07.01.2010 года и фототаблицы к нему.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Суворова А.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Суворову А.Д. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, наличия на иждивении малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие судимости, удовлетворению не подлежат, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о назначении осужденному Суворову А.Д. чрезмерно строгого наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб адвоката Сайпудиновой С.О. и потерпевшего Г.М.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011года в отношении Суворова А.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии