КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Рогова В.В., Дьяченко О.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвокатов Николиной Л.Г., Кочеткова В.А.

осужденных Шевцова А.С., Еськова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Николиной Л.Г. и осужденного Шевцова А.С.

на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2011 года, которым Шевцов А. С.

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Еськов В.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Шевцова А.С. и адвоката Николиной Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Еськова В.И. и адвоката Кочеткова В.А., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона – выхода суда за пределы судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.С. при обстоятельствах, изложенных приговоре, признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего С., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Николина Л.Г., в интересах осужденного Шевцова А.С., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие достаточных доказательств вины Шевцова А.С. в совершении преступления и фальсификацию доказательств обвинения со стороны следователя Т., на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на выход суда за пределы судебного разбирательства, поскольку, переквалифицировав действия осужденного с ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, поскольку суд односторонне оценил доказательства по делу, не дал оценки всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе и противоречивым показаниям потерпевшего С., чьи измененные показания необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора.

Полагает, что факты фальсификации доказательств и показания осужденного Шевцова А.С. о его непричастности к хищению судом не опровергнуты и подтверждаются показаниями потерпевшего С. в начале судебного следствия об его оговоре в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей А., Н., Р., согласно которых они, по просьбе и требованию следователя, подписывали готовые и несоответствующие действительности показания, показаниями свидетелей Б. и О., согласно которых они в качестве понятых при производстве выемки телефона не присутствовали, а подписи в протоколе от их имени выполнены иными лицами.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и обосновал приговор на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шевцов А.С., указывая аналогичные с адвокатом доводы, ссылаясь на фальсификацию доказательств обвинения со стороны следователя, на недоказанность вины и непричастность к совершению преступления, полагает, что суд необоснованно не исключил из числа допустимых доказательств протоколы очных ставок проведенных между ним, потерпевшим и свидетелем А., не принял во внимание показания свидетелей Н., А., Р. в ходе судебного разбирательства и обосновал вывод о виновности на показаниях указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не учел состояние его здоровья, в связи с чем просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шевцова А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 28 августа 2010 года около «Адрес 1», осужденный Шевцов А.С., под угрозой применения насилия, потребовал от потерпевшего С. приобрести ему четыре банки пива, затем привел в магазин «З.», где С., восприняв угрозу насилием как реальную, приобрел осужденному Шевцову А.С. четыре банки пива на общую сумму 130 руб., а по выходу из магазина осужденный Шевцов А.С., под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего С. денежные средства в сумме 2.000 руб.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Шевцова А.С. о том, что ранее незнакомый С. купил в магазине по его просьбе четыре банки пива;

уличающими показаниями потерпевшего С. о том, что 28 августа 2010 года на аллее по ул. Р., к нему подошли ранее незнакомые Еськов В.И., Шевцов А.С., А. и стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, а когда он достал сотовый телефон и хотел позвонить, то Еськов В.И. вырвал из рук телефон и убежал. После этого Шевцов А.С. схватил его за рубашку, стал требовать купить им пива, на отказ стал угрожать избиением, с силой потащил к магазину «З.», где, испугавшись угроз, он купил Шевцову А.С. 4 банки пива. Затем Шевцов А.С. потребовал передать ему все денежные средства, на отказ стал угрожать избиением, выхватил у него барсетку, взял из нее деньги в сумме 2.000 руб. и вернул барсетку обратно;

аналогичными уличающими показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что осужденный Шевцов А.С. требовал у ранее незнакомого С. купить пива, угрожал избиением, схватил за рубашку, потащил в магазин, где С. купил 4 банки пива. После этого Шевцов А.С. потребовал у С. денежные средства, стал угрожать избиением, на отказ выхватил у С. барсетку, откуда взял деньги;

показаниями свидетеля Р. о том, что 28 августа 2010 года, до их задержания сотрудниками милиции, Еськов В.И. положил ей в пакет сотовый телефон, а Шевцов А.С. показывал денежные средства;

показаниями свидетелей П. и П. о том, что 28 августа 2010 года они задержали Шевцова А.С. и Еськова В.И., на которых С. указал как на лиц, похитивших у него телефон и деньги;

показаниями свидетеля Н. о приобретении 28 августа 2010 года в магазине «З.» тремя мужчинами пива; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего С. в ходе предварительного следствия и до окончания судебного следствия и показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия правдивыми и обосновал на них вывод о виновности осужденного Шевцова А.С. в приговоре, поскольку их показания как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Шевцова А.С. в требовании от потерпевшего С. под угрозой применения насилия передачи 4 банок пива, о доказанности вины осужденного Шевцова А.С. в открытом хищении у потерпевшего С. денег в сумме 2.000 руб., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с учетом собранных доказательств его действия в части хищения денежных средств по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При этом вопрос о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, однако оснований для признания их недопустимыми доказательствами установлено не было.

Вывод суда об этом изложен и мотивирован в вынесенных постановлениях и в приговоре, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Доводы жалоб адвоката и осужденного Шевцова А.С. о недоказанности вины и непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Шевцов А.С. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Николиной Л.Г. относительно пределов судебного разбирательства, то судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку суд при квалификации действий осужденного Шевцова А.С. допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона следующего характера.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия действия осужденного Шевцова А.С. по факту требования 4 банок пива на общую сумму 130 руб., которые потерпевший купил в магазине и передал Шевцову А.С. под угрозой применения насилия со стороны последнего, квалифицировали по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На стадии прений сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия осужденного Шевцова А.С. как по эпизоду вымогательства пива, так и по эпизоду хищения денег по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Суд при постановлении приговора согласился с данным обвинением и квалифицировал действия осужденного по эпизоду требования и передачи 4 банок пива по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вместе с эпизодом хищения денежных средств.

В соответствии со п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено уголовным законом к тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, изменив обвинение, ухудшил положение осужденного Шевцова А.С., поскольку переквалифицировал его действия с преступления средней тяжести на тяжкое преступление, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия осужденного Шевцова А.С. по эпизоду требования и передачи 4 банок пива на общую сумму 130 руб. по той статье уголовного закона, по которой ему предъявлялось обвинение, т. е. по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В связи с уменьшением обвинения по грабежу, назначенное по ч. 1 ст. 163 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, общественною опасность, обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного Шевцова А.С., его состояние здоровья, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2011 года в отношении Шевцова А. С. изменить.

Действия Шевцова А.С. по эпизоду требования и передачи 4 банок пива на общую сумму 130 руб. квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без штрафа.

Смягчить наказание, назначенное Шевцову А.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года по эпизоду открытого хищения денежных средств, определив его в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шевцову А.С. назначить 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии