Судья Иванова А.Т. Дело № 22-1886

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Шамонина О.А., Рогова В.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденной Панченко В.Г.,

адвоката Саркисяна С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корсакова А.С. и дополнения на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года, которым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3, ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление осужденной Панченко В.Г., адвоката Саркисяна С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Корсакова А.С. и дополнений, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденная Панченко В.Г. признан виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере совершенном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корсаков А.С. просит приговор изменить, исключить из обвинения Панченко В.Г. указание о совершении покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и переквалифицировать действия осужденной на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.82 УК РФ.

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов, а также участвовавшим в оперативном мероприятии ФИО17, в отношении Панченко В.Г. были совершены провокационные действия, в результате совершения которых осужденная передала ФИО17 наркотическое средство. Считает, что в приговоре, суд не дал оценки утверждению защиты о совершении в отношении Панченко В.Г. провокационных действий, побудивших последнюю к передаче наркотического средства ФИО17 Полагает, что выводы суда о доказанности вины Панченко В.Г. в совершении инкриминированного ей в вину преступления не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; суд не дал оценку показаниям осужденной. Считает, что выводы суда о виновности осужденной, основаны на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, а именно показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО16 Обосновывая выводы о доказанности вины Панченко В.Г., суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, которые в судебном заседании не оглашались. Излагает исследованные судом доказательства, ставит под сомнение объективность показаний свидетелей ФИО9, ФИО16, дает им свою оценку и делает вывод о недоказанности вины Панченко В.Г. в покушении на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и неверности правовой оценки и квалификации действиям осужденной от ДД.ММ.ГГГГ. Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства по делу заключения судебно-химической экспертизы. Полагает недопустимым ссылку в приговоре на справки о химическом исследовании веществ ( т.1 л.д.13; 26; 41) как на доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Шаронов К.Г. опровергает доводы адвоката Корсакова А.С.

Кассационное представление и дополнения к нему отозваны их автором, государственным обвинителем Шароновым К.Г. до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Панченко В.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере вопреки доводам жалобы, установлена и нашла подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Панченко В.Г. сама сообщила ему о том, что она торгует наркотическими средства, и между ними состоялась договоренность о возможности приобретения их у последней. О причастности к незаконному обороту наркотических средств Панченко В.Г. он сообщил оперуполномоченному ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативных мероприятиях - контрольная закупка наркотических средств у Панченко В.Г. Для приобретения наркотических средств перед производством контрольных закупок, ему выдавались денежные средства, которые он передавал, непосредственно перед покупкой наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лично Панченко В.Г.; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах производства контрольных закупок наркотического средства у Панченко В.Г. с участием привлеченного к оперативному мероприятию ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, об обнаружении на земле, в месте задержания Панченко В.Г. денежных купюр выданных ФИО17 для проведения контрольной закупки; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, постановлениями о проведении оперативных мероприятий - контрольная закупка; актами осмотра и выдачи ФИО17 денежных купюр для участия в оперативных мероприятиях; актами выдачи ФИО17 наркотических средств приобретенных им у Панченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; справками об исследовании вышеназванных веществ в части установления их первоначальных масс; актом личного досмотра Панченко В.Г. об обнаружении и изъятии у неё сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, которым были изъяты обнаруженные на месте задержания Панченко В.Г. денежные купюры выданные ФИО17 для проведения оперативного мероприятия – контрольная закупка наркотических средств; заключением химической экспертизы о том, что вещество, сбытое Панченко В.Г. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством в смеси, содержащей героин (диацетилморфин, 6-моноацектилморфин, ацетилкодеин) общей массой 2,6095 граммов.

Оснований для переоценки исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключению химической экспертизы, справкам об исследовании в части первоначальной массы веществ, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам жалоб, суд дал верную и объективную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе защитник.

Вопреки доводам жалобы о том, что свидетели ФИО16 и ФИО17 дали суду необъективные показания в связи с тем, что ФИО16 являлся сотрудником правоохранительных органов, а ФИО17, лицом, принявшим добровольное участие в оперативном мероприятии, суд сделал верный вывод об объективности их показаний, поскольку в материалах дела не имеется, и в судебном заседании судом не установлено сведений, указывающих на заинтересованность в исходе дела данных свидетелей.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям осужденной Панченко В.Г. является несостоятельным, поскольку указанным показаниям суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, заключение химической экспертизы, справки об исследовании веществ, суд обоснованно признал указанные доказательства допустимым по делу и учел их в приговоре. При этом суд правомерно исходил из того, что вышеназванное заключение соответствует требованиям УПК РФ, а в судебном заседании не установлено сведений, указывающих на его недопустимость. Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон допускает производство исследования изъятых веществ до момента возбуждения дела, и данное заключение может быть учтено как доказательство при постановке приговора.

Доводы жалоб о том, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, нашли опровержение имеющимися в материалах дела сведениями о том, что в отношении Панченко В.Г. имелась оперативная информация о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, что и послужило основанием для проведения оперативных мероприятий в отношении осужденной. При этом показаниями свидетеля ФИО17, установлено, что Панченко В.Г. сама сообщила ему о возможности приобретения у неё наркотических средства. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что преступный умысел у Панченко В.Г. на совершение преступления, сформировался в независимости от действий сотрудников правоохранительных органов, является верным.

В пользу данного вывода, свидетельствовали объективно установленные исследованными доказательствами действия осужденной и свидетеля ФИО17

Из материалов дела усматривается, что действия оперативных работников по проведению оперативных мероприятий "проверочная закупка" произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом права Панченко нарушены не были.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду, верно, установить фактические обстоятельства совершенного Панченко В.Г. преступления и дать верную юридическую квалификацию её действиям.

Доводы жалобы о том, что суд сослался в приговоре на неисследованные в судебном заседании доказательства, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, данные ими на стадии предварительного следствия, являются несостоятельными. Из приговора следует, что суд изложил в нем и учел показания вышеназванных свидетелей, данные ими в судебном заседании, что подтверждается сведениями из протокола судебного заседания и подписного листа. Изложения в приговоре и ссылки на показания этих свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия как на доказательство вины осужденной, положенного в основу приговора, не имеется. Производя оценку показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 суд правомерно указал на то, что они являются последовательными на протяжении всех стадий уголовного производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденной Панченко В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, всех данных о личности виновного, в том числе и сведений указанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств. Оно является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному, вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, оснований считать наказание, назначенное Панченко В.Г. чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст.73 и ст.64, 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ, путем вынесения постановления в адрес органа опеки и попечительства, суд принял предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры в отношении несовершеннолетних детей осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии