22-2332 от 07.07.2010



Судья: ФИО1

Дело

                                  КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

ДД.ММ.ГГГГ

              <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

ФИО2,

Артомонова В.В., ФИО3,

ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Мо. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора                   ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что он просил рассмотреть жалобу без его участия. Просит учесть, что руководитель следственного отдела и следователь Мо. вызывались в суд с ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явились, данных и дополнительных материалов проверки законности постановления не представили, что не явилось препятствием для рассмотрения его жалобы судом. Считает, что суд не исследовал материал проверки пр/ск 2008, не проверил доводы, приведенные заявителем в жалобе, поскольку в мотивировочной части постановления они не указаны. Полагает, что суд необоснованно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба ФИО5 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание и указано в постановлении, чтоследователь СО по <адрес>г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Мо., вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: в отношении С., Е., Н. и В., по ст.ст. 140, ч.1 ст. 292, ч.1ст. 293, ч. 1 ст. 285 и ч.1ст. 24 УПК РФ, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы, вопреки доводам заявителя, судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы поданной в суд жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, мотивированный вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению ФИО5, а, следовательно, о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свои выводы суд подробно и убедительно, со ссылкой на конкретные обстоятельства, в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными, в судебном заседании материалами, в том числе, вопреки доводам жалобы, и материалами проверки пр/ск 2008.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы относительно рассмотрения судом жалобы заявителя в отсутствие руководителя следственного отдела и следователя Мо., не представивших дополнительных материалов проверки законности постановления не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку на существо последнего они не влияют, как не нарушают и каких либо прав заявителя, который сам просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судом принято решение на основании исследованных материалов, совокупность которых достаточна для принятия законного и обоснованного решения.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Мо. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: