КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО5, заявителя ФИО7 на постановление Энгельсского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО7

       Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., представителей заявителя ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что свои заявления на противоправные действия сотрудников УФСКН РФ при его задержании ФИО7 подавал еще в период предварительного расследования по уголовному делу. Полагает, что проверка по заявлениям проведена ненадлежащим образом. Считает, что в случае рассмотрения заявления ФИО7 о противоправных действиях сотрудников УФСКН и установлении вины последних это может послужить основанием для отмены приговора в отношении ФИО7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В основной и дополнительных кассационных жалобах ФИО7 просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям               ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает на отсутствие в материалах проверок ряда объяснений и заявлений. Считает, что находящееся в материале объяснение от его имени сфальсифицировано. Просит учесть, что материалы проверок, на которые сослался суд, им не исследовались, обжалуемые им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материале отсутствуют. Также указывает, что суд не обеспечил его явку в судебное заседание, хотя он просил об этом. Просит учесть, что копию постановления о назначении судебного заседания, надлежащим образом заверенную копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, с протоколом судебного заседания не ознакомлен, что препятствует в написании им кассационной жалобы. Обращает внимание на нарушение судом срока принятия решения по его жалобе.

Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО8 на кассационную жалобу адвоката ФИО5 поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

       По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Суд верно принял во внимание, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что на момент принятия судом решения по жалобе ФИО7 по уголовному делу в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, он вступил в законную силу и обращен к исполнению, следовательно, досудебное производство по делу окончено.

Кроме того, из содержания жалобы, поданной ФИО7 в суд, усматривается, что указывая о совершении в отношении него преступления сотрудниками УФСКН., осужденный фактически оспаривает законность его осуждения приговором, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО7 на момент рассмотрения жалобы никакого уголовного дела не расследовалось, т.е. в отношении него отсутствовало какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ) не допускает возможности осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями следователя и прокурора применительно в том числе и к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий участников уголовного судопроизводства по делу, завершившемуся вступившим в законную силу приговором.

       Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В свою очередь, принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, как правильно указал в постановлении суд, он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке главы 48 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушения права на участие заявителя в судебном заседании допущено не было. Суд обоснованно решил данный вопрос в соответствии с нормами действующего законодательства и правильно постановил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО7, но с участием двух его представителей.

Доводы жалоб об отсутствие в материалах проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся материалам.

Доводы жалоб заявителя о его неознакомлении с протоколом судебного заседания являются надуманными, поскольку из имеющейся расписки (л.д. 127) усматривается, что ФИО7 получена копия всего материала №(1)10, в том числе и протокола судебного заседания.

Доводы относительно того, что материалы проверок, на которые сослался суд, им не исследовались являются голословными, противоречат протоколу судебного заседания, с которым ФИО7 ознакомлен, однако замечания на него не приносил.

Доводы жалоб заявителя о том, что он не получил надлежащим образом заверенную копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует в написании им кассационной жалобы, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку на существо последнего они не влияют. Не нарушается и право заявителя на подачу кассационной жалобы, о чем свидетельствует сам факт обжалования заявителем указанного им постановления суда.

Нарушение судом срока принятия решения по жалобе заявителя основанием для отмены постановления также не является, поскольку установленный ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы не является пресекательным и нарушение данного срока не освобождает судью от принятия решения по жалобе.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, в том числе и с учетом представленных суду кассационной инстанции представителем заявителя дополнительных документов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО7, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: