ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационнуюжалобу осужденного ФИО5 на приговор Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, судимый: осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В кассационной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно принял позицию стороны обвинения. Указывает на причины, по которым показания свидетелей Н., К. он считает необъективными. Просит учесть, что после отъезда из дома потерпевшей и передачи ему ключей от дома он действительно, воспользовавшись её доверием, неоднократно забирал из дома принадлежащее П. имущество, поскольку за один раз не мог унести все вещи. Считает, что содержание его показаний, написанных рукописным текстом после перенесения их на печатный текст, было изменено. Давая собственный анализ имеющихся доказательств, просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия по двум эпизодам с ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кассационное представление по делу отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства, вопреки доводам жалобы, в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО5 собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела. В судебном заседании ФИО5, частично признавая свою вину, пояснил, что он действительно совершил кражу имущества П., однако в дом к ней он не проникал, поскольку потерпевшая сама разрешила ему пожить в её доме в период своего отсутствия и сама дала ключ от замка дома. Эти его доводы были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты. Так, суд верно признал соответствующими действительности и обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, где он пояснил, что, зная об отъезде потерпевшей из дома, воспользовавшись её отсутствием, в ноябре 2009 года дважды незаконно проникал в её дом, выдергивая пробой с замком и совершая из дома кражи домашней утвари и одежды. Не доверять этим его показаниям у суда оснований не имелось, поскольку собраны они с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств. В частности, показаниями потерпевшей П. которая пояснила, что в ноябре 2009 года она не проживала в доме, поскольку уезжала в <адрес>. В период её отсутствия Б. дважды сообщала ей по телефону, что в её дом проникали. Когда она вернулась домой, то обнаружила сорванные запоры на входной двери и пропажу из дома имущества на сумму 1915 рублей. Опровергая доводы ФИО5, потерпевшая пояснила, что она не разрешала ему проживать в свое отсутствие в доме и ключей от дома ему не давала; свидетеля Б. о том, что в отсутствие П. она присматривала за домом последней и ДД.ММ.ГГГГ год обнаружила сорванные на двери пробой и замок. Она восстановила поврежденные запоры и заперла дом, однако через два дня входная дверь дома вновь была открыта. О проникновениях в дом она дважды по телефону сообщала потерпевшей; свидетеля Н., пояснившего, что в ходе проводимых им мероприятий по факту кражи из дома П. похищенное имущество было обнаружено в доме В. и последний сообщил, что все вещи в его дом принес ФИО5, свидетелей Б., К., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершенных им преступлениях; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из дома В. были обнаружены и изъяты вещи, которые в последствии были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей, как принадлежащие ей и похищенные из её дома, а также другими, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия ФИО5 по двум эпизодам (по каждому) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд верно, исходя из конкретных действий обвиняемого и обстоятельств дела и приведя соответствующие мотивы, установил наличие в действиях осужденного при совершении хищения квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище. Обоснованно, с приведением мотивов, суд счел несостоятельными и доводы стороны защиты относительно того, что действия ФИО5 образуют длящееся преступление. Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационной жалобы несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. Вид и мера наказания ФИО5 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями закона, суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными. С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииЛюбко Ю.А.оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: