КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу             адвоката ФИО7 на постановление Заводского районного суда               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката             ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить. В доводах, обращая внимание на срок расследования уголовного дела, указывает, что ФИО8 за весь его период подписку о невыезде не нарушал, на следственные действия являлся по первому требованию следователя. Просит учесть, что ФИО8 попыток воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей не предпринимал, что подтвердил в судебном заседании следователь. Также указывает, что ФИО8 не скрывался, квалификация инкриминируемого ему деяния не изменилась. Обращает внимание на то, что ФИО8 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется. Считает, что при изменении ФИО8 меры пресечения учтена лишь его непогашенная судимость. Полагает, что уголовное дело в отношении             ФИО8 сфабриковано и поскольку он свою вину в совершении преступления не признал, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является способом оказания на него давления.

Помощником прокурора <адрес> ФИО9 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО8 при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО8 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

       Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу ФИО8 обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

        Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО8 иной меры пресечения в постановлении мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, он является правильным, не согласиться с ним оснований судебная коллегия не усматривает.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО8 в материалах дела имелись.

Сведения о личности ФИО8, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о фальсификации уголовного дела, о том, что ФИО8 не признает свою вину не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении ФИО8 другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: