Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Артомонова В.В., ФИО3., с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., объяснение адвоката ФИО5 об отмене судебного постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, ФИО6 из-под стражи освободить. В доводах указывает на длительное непроведение следственных действий с участием обвиняемого и волокиту по уголовному делу. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья ФИО6, наличие у него ряда тяжких заболеваний, инвалидности. Полагает, что выводы суда о стабильности состояния здоровья ФИО6 противоречат фактическим данным. Просит учесть, что суд в нарушение требований ВС РФ и практики Европейского суда по правам человека при разрешении ходатайства следователя не обсуждал предложенную стороной защиты возможность изменения меры пресечения ФИО6 на иную, не связанную с лишением свободы. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде залога в сумме 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 органами следствия был объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО6 судом продлевался. Указанные судебные решения вступили в законную силу, поэтому проверка их законности и обоснованности в настоящее время не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 органами следствия было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вывод суда о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО6, не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он сделан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст. 221 УПК РФ. Волокиты по делу, являющейся основанием для изменения меры пресечения, коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО6 под стражей в компетенцию суда не входит решение вопросов о доказанности и объеме предъявленного обвинения, а также о достоверности имеющихся в деле доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6, в представленных суду материалах имеются. Судья обоснованно частично удовлетворил ходатайство следователя и решил вопрос о продлении срока содержания под стражей на один месяц. Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с ФИО6 никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данные о состоянии здоровья ФИО6, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решил вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО6 с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что по состоянию здоровья ФИО6 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду кассационной инстанции. Согласно имеющимся в материалах сведениям, в настоящее время ФИО6 получает необходимую медицинскую помощь в установленном законом порядке в условиях медицинского стационара. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО6 срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: