КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материал по основной и дополнительной кассационным жалобам обвиняемого ФИО5 на постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В основной и дополнительной кассационных жалобах обвиняемый ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что доводы стороны обвинения о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что следователем нарушены: предусмотренный ч.5 ст. 109 УПК РФ срок предъявления ему для ознакомления материалов уголовного дела, а также срок для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства и регистрации, его состояние, связанное со смертью матери. Обращает внимание на нарушение судом срока направления его жалобы на предыдущее решение суда о продлении ему срока содержания под стражей. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО5 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО5 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд. Принимая решение, суд правильно учел, что ФИО5 при наличии непогашенной судимости обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, с учетом объема уголовного дела, количества проведенных следственных действий оно представляет собой особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО5 неоднократно судом продлевался. Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО5 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость избранной ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО5, является разумным и оправданным. Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Сведения о личности ФИО5, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб нарушение органами следствия ч.ч. 5,7 ст. 109 УПК РФ не является основанием для отмены постановления суда, поскольку это не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения. Доводы жалоб о нарушении судом срока направления его кассационной жалобы на предыдущее решение суда о продлении ему срока содержания под стражей не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ они не касаются и на его законность и обоснованность никоим образом не влияют. Исходя из вышеизложенного, несмотря на доводы кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО5 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено и не приведено в кассационных жалобах. ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи