Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора ФИО2, Артомонова В.В., ФИО3, ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 на бездействие следователя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> В. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что указанные им в жалобе действия должностных лиц, проводящих расследование по уголовному делу, способны причинить ущерб его конституционным правам и затруднить доступ к правосудию. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, указывает, что круг обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц не может иметь ограниченный характер, поскольку в силу особой специфики уголовного судопроизводства и непредсказуемости жизненных ситуаций нельзя заранее определить возможные последствия обжалуемых действий. Считает, что суд был обязан принять его жалобу к своему производству для рассмотрения ее по существу на основе состязательности и равноправия сторон. Полагает, что вывод суда об отказе в принятии его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Первым заместителем прокурора Вольского межрайонного прокурора ФИО6 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ этому требованию закона не отвечает. Как следует из текста жалобы, ФИО5, обращаясь в суд, обжаловал незаконное, по его мнению, постановление следователя В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он указал причины своего несогласия с принятым следователем решением. Принимая решение, суд, процитировав ст. 125 УПК РФ, лишь указал, что в жалобе «заявитель указывает, что в настоящее время решения по сделанному им заявлению получены», на основании чего, посчитав, что отсутствует предмет обжалования, поскольку права на рассмотрение направленного заявления компетентным органом и получения сведений о рассмотрении заявления были реализованы заявителем и фактически восстановлению не подлежат, в принятии к производству жалобы ФИО5 отказал. Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5(с учетом того, что отсутствует и само обжалуемое заявителем постановление следователя), на имеющихся материалах не основаны, в постановлении фактически не мотивированы. Какие либо суждения суда о законности обжалуемого заявителем постановления в решении суда отсутствуют. Таким образом, вопреки требованиям закона, обязывающем суд с достаточной полнотой проверить и дать анализ всем доводам жалобы заявителя, суд, в связи с искажением сущности требований заявителя, принял решение об отказе в принятии жалобы к производству без учета и оценки всех изложенных в ней доводов, а потому, по мнению судебной коллегии, выводы суда о невозможности принятия жалобы к производству являются преждевременными. Более того, постановление суда является противоречивым. Так, из вводной его части усматривается, что ФИО5 обжаловал действия следователя В., в то время, как в резолютивной части суд отказал в принятии жалобы заявителя на бездействие следователя. При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в приеме жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. Вопрос об участии в судебном заседании ФИО5 судом первой инстанции не обсуждался, поскольку решение им принималось при подготовке материала к рассмотрению, жалоба его по существу не рассматривалась. При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о необходимости участия заявителя в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 на бездействие следователя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> В., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: