КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу             адвоката ФИО7 на постановление Калининского районного суда               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ФИО7 и законного представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что непризнание ФИО6 своей вины не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что ходатайство следователя построено на предположениях. Считает, что суд неправомерно лишил сторону защиты задавать вопросы несовершеннолетнему ФИО6 и его законному представителю. Просит учесть, что в принятом решении суд не указал, по какой причине несовершеннолетнего обвиняемого невозможно передать под присмотр родителям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалобы, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО6 при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО6 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

       Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу ФИО6 обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля.

        Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО6 иной меры пресечения, в том числе и передачи его под присмотр, в постановлении мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6 в материалах дела имелись.

Указание суда о непризнании ФИО6 своей вины в совершении преступления не является основанием для отмены постановления, поскольку при принятии судом решения данное обстоятельство судом учитывалось в совокупности с иными, значимыми для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что суд лишил сторону защиту задавать вопросы являются надуманными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, с которым адвокат не знакомился и не приносил на него свои замечания.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении ФИО6 другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: