Судья: ФИО1                                                                             Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                <адрес>          

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей      Артомонова В.В., ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката                                              ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2                  ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах обращает внимание на мнение представителей колонии, поддержавших ходатайство ФИО6 об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что ФИО6 имеет 5 поощрений, при этом взыскания отсутствуют, осужденный принимает активное участие в жизни отряда, вину осознал, в содеянном раскаялся, отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания. Считает необоснованным вывод суда о том, что отбытая ФИО7 часть наказания не может свидетельствовать о достижении цели наказания. Полагает, что в нарушение требований постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являлось неотбытие осужденным большей части наказания. Просит учесть, что в принятом судом решении суд не полностью привел изложенные в заключении психолога выводы в отношении ФИО6 из которых следует, что он встал на путь исправления и дальнейшее отбытие им наказания возможно без изоляции от общества.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО6 отбыл необходимую и предусмотренную ст. 93 УК РФ для условно-досрочного освобождения 1/3 часть назначенного срока наказания, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. ст. 79 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировал свой отказ данными о личности осужденного ФИО6, его поведением за весь период нахождения в местах лишения свободы, а также тем, что цели наказания ко времени принятия решения не достигнуты и с учётом всех обстоятельств, в том числе и мнения прокурора ФИО8, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, пришёл к правильному выводу, достаточно его мотивировав, о том, что ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы, содержащие сведения о личности осужденного, суду были известны и учитывалось им при принятии решения. При этом суд верно принял во внимание, что, согласно действующему закону, факт отсутствия у осужденного взысканий не может, сам по себе, служить основанием к его условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всесторонне исследованных, представленных в судебное заседание материалах, данных о личности ФИО6, поэтому является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО6, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: