Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия УУМ Ершовского ОВД <адрес> ФИО7 по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ из помещения досугового центра «Клондайк» ООО «Априори» 8 компьютеров и 8 системных блоков к ним.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора                   ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

        В кассационной жалобе представитель ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд в нарушении положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал, какими доказательствами подтверждается факт устного указания прокурора начальнику РОВД на проведение изъятия компьютерной техники центра досуга «Клондайк». Просит учесть, что данные доказательства в представленных материалах отсутствуют. Считает, что действия прокуратуры, милиции, производящие те или иные действия по устному распоряжению, являются незаконными. Указывает, что суд оставил без внимания допущенные в ходе проверки УУМ ОВД по <адрес> ФИО7 нарушения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Находит, что вывод суда о том, что проверка проводилась в рамках уголовно-процессуального законодательства, является немотивированным. Считает, что суд не мог указывать о том, что если бы материал был направлен в прокуратуру, а не в суд, постановление было бы отменено. Полагает необоснованными выводы суда о том, что фактическое изъятие компьютеров и их хранение не нарушают права ФИО5, как собственника. Находит, что из содержания принятого судом решения неясно, какое отношение имеет оборудование, изъятое инспектором ИАЗ Голдобиным ДД.ММ.ГГГГ, к оборудованию изъятому ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении какого оборудования проводится криминалистическая экспертиза, а также каким органом проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Старшим помощником прокурора ФИО8 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения допущено не было.

Постановление соответствует положениям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы и являются правильными.

Как следует из представленного материала, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно и всесторонне проверив все доводы заявителя, изучив необходимые материалы, пришел к верному выводу о законности действий УУМ ОВД по <адрес> ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр помещения досугового центра «Клондайк» ООО «Априори» и изъял в ходе осмотра 8 компьютеров и 8 системных блоков к ним, оформив изъятие вещей протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии изъятие было оформлено протоколом осмотра места происшествия, что отвечает положениям ст. 177 УПК РФ.

При этом суд верно учел невозможность в настоящее время возвратить изъятые компьютеры и системные блоки ввиду проводимого экспертного исследования.

        Более того, суд обоснованно принял во внимание, что по смыслу закона, само по себе признание того или иного имущества вещественным доказательством по уголовному делу, его изъятие и приобщение к материалам уголовного дела, не является основанием для изменения установленных правоотношений, а потому действия УУМ ФИО7 не повлекли неправомерного, противозаконного ограничения конституционных прав заявителя.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

            Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе суду были известны, т.к. они аналогичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не мог указывать о том, что если бы материал был направлен в прокуратуру, а не в суд, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было бы отменено, являются несостоятельными, противоречит тексту обжалуемого постановления, из которого усматривается, что суд, мотивируя свои выводы о необоснованности жалобы, указания, на которое ссылается автор кассационной жалобы, не делал.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Постановление Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия УУМ Ершовского ОВД <адрес> ФИО7 по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ из помещения досугового центра «Клондайк» ООО «Априори» 8 компьютеров и 8 системных блоков к ним, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: