Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий заместителя прокурора <адрес> ФИО8 при рассмотрении его жалобы, поступившей в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на ряд определений Конституционного Суда РФ, указывает, что суд оставил без оценки доводы его жалобы о том, что в постановлении прокурора на отражены доводы его жалобы и не приведены мотивы, по которым они отклонены. Просит учесть, что незаконность постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ выражается не в отсутствии полномочий у лица, его выносившего, а в том, что постановление мотивировано обстоятельствами, которые в действительности не существуют. Полагает, что вывод в постановлении начальника СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он как свидетель по уголовному делу не обладает правом ходатайствовать о производстве процессуальных действий, является незаконным и необоснованным, а это в свою очередь дает основание сделать вывод о незаконности постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощником прокурора <адрес> ФИО7 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом допущено не было.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену последнего судом допущено не было. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

     Суд верно установил, что заявитель обжалует действия заместителя прокурора <адрес> ФИО8, рассмотревшего его жалобу, поступившую в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отказавшего в удовлетворении последней постановлением о ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу, что каких либо нарушений со стороны заместителя прокурора <адрес> ФИО8 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении жалобы не усматривается.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание и указал в постановлении, что заместитель прокурора <адрес> ФИО8, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ.

      Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, сомнений в их правильности они не вызывают.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, решением суда никоим образом не нарушаются права заявителя и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку он, в случае необходимости, не лишен возможности обжаловать в суд непосредственно постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем следственного органа ФИО9

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым представителем заявителя в судебном заседании при её рассмотрении. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконными действий заместителя прокурора <адрес> ФИО8 при рассмотрении его жалобы, поступившей в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: