Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на нарушение судом требований ст.ст. 15, 125 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что в своей жалобе он не указал, чем нарушены его конституционные права по непредставлению следователем ему ответа о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Указывает, что принятое судом решение сделано без надлежащей проверки жалобы в судебном заседании, с нарушением права заявителя на участие в судебном заседании при ее рассмотрении. Считает, что суд не создал необходимых условий для осуществления заявителем предоставленных ему законом прав, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение, суд правильно принял во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд верно установил и указал в постановлении, что из содержания жалобы не усматривается предмета рассмотрения, т.к. невозможно понять, имеется ли какое либо досудебное уголовное производство, участником которого является ФИО6, каково процессуальное положение заявителя по нему, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены, чем затруднен его доступ к правосудию, а, следовательно, жалоба не соответствует критериям, которым должна соответствовать для возможности её рассмотрения судом в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем из представленных в суд кассационной инстанции материалов усматривается, что в отношении ФИО6 никакого уголовного дела не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое либо досудебное производство, участником которого бы он являлся. Уголовные дела № и 130742, соединенные в одно производство, были возбуждены не в отношении ФИО6, а по фактам совершения преступлений, обвинение ему не предъявлялось. Поскольку заявитель не обладал по делу процессуальным статусом, предоставляющим ему какие либо права, соответственно, они не могли быть и нарушены.

Решением суда каких либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО6 не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он, в случае начала осуществления в отношении него уголовного преследования не лишен возможности в случае необходимости обжаловать незаконные, по его мнению, действия или бездействие должностных лиц, связанные с его уголовным преследованием.

Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения.

Нарушения права ФИО6 на участие в судебном заседании допущено не было, поскольку участие заявителя, и других участников судопроизводства предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба ФИО6 по существу не рассматривалась.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: