Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора ФИО2, Артомонова В.В., ФИО3, ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для пересоставления кассационная жалоба ФИО5 на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО5 о привлечении к судебной ответственности в порядке ст. 125 УПК РФ руководителя Пугачевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает на необъективность судьи ФИО1 Просит учесть, что в поданной им в суд жалобе он указывал, что руководитель Пугачевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 умышленно допустил преступное бездействие и не выполнил приказа межрайонного прокурора, а также нарушил ст.ст. 124, 144 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона. Установлено, что ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к судебной ответственности руководителя Пугачевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 Рассмотрев жалобу заявителя, суд ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее принятии, о чем вынес соответствующее постановление. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал кассационную жалобу. Данная жалоба судьей районного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО5 в виду несоответствия ст. 379 УПК РФ, перечень прилагаемых к жалобе материалов. По мнению судебной коллегии, рассмотрев поступившую кассационную жалобу, суд принял решение, соответствующее положениям ч. 3 ст. 375, ч. 1 ст. 375 УПК РФ, она возвращается подавшему её лицу судьей, который назначает срок для её пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба в установленный судьей срок не поступила, о чем выносится соответствующее постановление, она считается не поданной. Вывод суда о несоответствии поданной кассационной жалобы предъявляемым к ней требованиям сделан на основании текста кассационной жалобы, из которой усматривается, что в ней отсутствуют доводы подавшего жалобу лица, не указаны основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, не указаны и прилагаемые к жалобе материалы. Как усматривается из постановления, суд в строгом соответствии с законом разъяснил ФИО5 требования закона, предъявляемые к кассационной жалобе, установил срок для пересоставления последней и разъяснил последствия невыполнения требований судьи. Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются имеющимися материалами. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено или изменено судом кассационной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 379 УПК РФ. Однако в кассационной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для пересоставления кассационная жалоба ФИО5 на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО5 о привлечении к судебной ответственности в порядке ст. 125 УПК РФ руководителя Пугачевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: