КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ                          

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО5 на постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7

         Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить как не основанное на законе. В доводах указывает на нарушение судом требований ст.ст. 15, 125 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что в жалобе не указано, чем нарушены или ущемлены права ФИО5 в связи с непредставлением следователем для ознакомления всех материалов уголовного дела не соответствует действительности, поскольку он указывал, что данными действиями следователя нарушено конституционное право ФИО5 на защиту. Полагает, что вывод суда о том, что положения ст. 45 Конституции РФ следователем не нарушены, сделаны без надлежащей проверки. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Помощником прокурора <адрес> ФИО9 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. Вывод судао неприемлемостижалобы для рассмотрения сделан судом на основании анализа текста поданной адвокатом жалобы.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установил и указал в постановлении, что из содержания жалобы не усматривается предмета рассмотрения, т.к. в ней не указано, какими конкретными и реальными действиями или бездействием следователя и какие конституционные права ФИО5, в чьих интересах подавалась жалоба, были нарушены, чем созданы препятствия для обвиняемого и адвоката в их доступе к правосудию, а, следовательно, жалоба не соответствует критериям, которым должна соответствовать для возможности её рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в силу действующего уголовно-процессуального закона проверка соблюдения органом предварительного расследования требований ст.ст. 215-217 УПК РФ отнесена к компетенции суда первой инстанции при решении вопросов о принятии поступившего уголовного дела к производству и назначении судебного заседания. На досудебной стадии производства по делу предметом судебного рассмотрения решение этого вопроса быть не может, при этом какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам ФИО5, а также ФИО6, не причиняется.

Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: