Мировой судья: ФИО1 Судья: ФИО2 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Артомонова В.В. и ФИО4, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО5 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым У с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Балаковский районный суд постановил в отношении ФИО5 указанный обвинительный приговор. В кассационных жалобах: - адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, излагая суть апелляционной жалобы ФИО5, приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. и Л., который вступил в законную силу, указывает, что последние, на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО5 телесные повреждения, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, а ФИО5, лишь защищаясь от противоправных действий К. и Л., возможно и мог причинить локтями К. телесные повреждения. Обращает внимание на противоречия в показаниях К. и Л. в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судимость ФИО5, болезнь и возраст К. не являются основанием считать, что ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны. - осужденный ФИО5, приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить. ФИО7 на кассационные жалобы поданы возражения, в которых она приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приговор суда находит соответствующим требования закона, поскольку нарушений законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену последнего, судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 360, 365-369 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы, дал оценку всем доказательствам, которые оспаривал осужденный ФИО5 Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Решение о виновности ФИО5 в нанесении К. побоев было принято на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон всех существенных для исхода дела доказательств, сомнений в их достоверности не вызывающих, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела. Судом обоснованно положены в основу принятого решения: показания ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась в квартире дочери - Л., куда пришел её бывший зять ФИО5, схватил дочь за волосы, повалил на диван и стал душить. Она попыталась дочери помочь, но ФИО5 нанес ей удар кулаком в лицо, а затем, догнав её в другой комнате, нанес еще удар кулаком в область лица и 2 удара в голову; аналогичные показания свидетеля Л., являющейся очевидцем преступления; акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому характер и локализация телесных повреждений у ФИО7 полностью соответствуют её показаниям и показаниям свидетеля о примененном к К. насилия. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для правильного разрешения уголовного дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб, верно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст. 116 УК РФ. Доводы ФИО5 о том, что он лишь защищался от противоправных действий ФИО7 и Л. и находился в состоянии необходимой обороны суду были известны, тщательно исследовались в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов судом отвергнуты, расценены им как способ ведения защиты. Судебная коллегия находит верными, основанными на материалах уголовного дела выводы суда о том, что на почве длительное время существующих личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, К. и Л. в квартире последней произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они наносили друг другу телесные повреждения. Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а доводы кассационных жалоб относительно неправильной квалификации действий осужденного и отсутствия в его действиях состава преступления несостоятельны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда. Апелляционный приговор постановлен в соответствии со ст. 367-369 УПК РФ. Вид и размер наказания ФИО5 определены в соответствии с требованиями ст.60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, условий его жизни, а также влияния наказания на его исправление. С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде штрафа в размере, определенном судом, справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи