Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора ФИО2, Артомонова В.В., ФИО3, ФИО4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 на действия (бездействие) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а также отказ в принятии его жалобы нарушают его конституционные права. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Суд обоснованно, учитывая положения ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. Суд верно принял во внимание, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. Также судом обосновано учтено, что на момент принятия судом решения по жалобе ФИО5 по уголовному делу в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, он вступил в законную силу и обращен к исполнению, следовательно, досудебное производство по делу окончено. Кроме того, из содержания жалобы, поданной ФИО5 в суд, усматривается, что указывая о совершении в отношении него преступления потерпевшим Д., осужденный фактически оспаривает законность его осуждения указанным приговором, который вступил в законную силу и обращен к исполнению. При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО5 на момент рассмотрения жалобы никакого уголовного дела не расследовалось, т.е. в отношении него отсутствовало какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 29 УПК РФ, а потому, по мнению судебной коллегии, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы. Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, как правильно указал в постановлении судон имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке главы 48 УПК РФ. Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 на действия (бездействие) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: