КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), продлен до 8 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что в нарушение ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей согласовано с ненадлежащим лицом. Просит учесть, что суд не исследовал данные, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела. Обращает внимание на умышленно созданную следователем волокиту по уголовному делу с целью оказания на него психологического давления. Указывает, что его нахождение в СИЗО негативно отражается на состоянии его здоровья. Обращает внимание на то, что о продлении срока предварительного следствия он не уведомлялся. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о приобщении к представленным материалам его заявления об ознакомлении его с протоколом судебного заседания. Полагает, что выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей являются необоснованными и надуманными. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает. Обращает внимание на окончание предварительного следствия и свою непричастность к совершению инкриминируемого деяния. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО5 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при этом допущено не было. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом, проверены в полном объеме и надлежащим образом. Как следует из представленного материала, вопреки доводам кассационной жалобы, срок содержания под стражей ФИО5 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд. Принимая решение, суд правильно принял во внимание, что ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, с учетом объема уголовного дела, по которому проходит несколько обвиняемых, количества проведенных следственных действий оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5 в представленных материалах имеются. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО5 неоднократно судом продлевался. Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО5 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, а также перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, с учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО5, является разумным и оправданным. Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Сведения о личности ФИО5, его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО5 по состоянию здоровья в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора. Доводы жалобы о том, что суд отказал о приобщении его заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания несостоятельны. Из имеющегося материала усматривается, что обвиняемому по его ходатайству судом направлена копия протокола судебного заседания и им получена ( л.м. 102). Доводы жалобы о непричастности ФИО5 к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Доводы жалобы о неуведомлении обвиняемого о продлении срока предварительного следствия основанием для отмены постановления суда не являются. Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО5 и при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено и не приведено в кассационной жалобе. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО5, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи