Судья: ФИО1 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Артомонова В.В., ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного ФИО5, подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах, обращая внимание на причины наложения на него взысканий, указывает, что после увольнения с работы он принимал участие во всех спортивных и культурно-массовых мероприятиях, учился, имеет 4 поощрения. Считает, что представленная на него администрацией учреждения характеристика не соответствует действительности. Просит учесть, что свою вину он признал и доказал это своим добросовестным отношением к труду, активным участием в жизни колонии. Считает, что он встал на путь исправления. В возражениях прокурор ФИО6 постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает. Как усматривается из материала, ФИО5отбыл часть срока наказания, дающего право для принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, указанный факт не свидетельствует сам по себе о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. ст. 79 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировал свой отказ данными о личности осужденного ФИО5, его поведением за весь период нахождения в местах лишения свободы, а также тем, что цели наказания ко времени принятия решения не достигнуты, и с учётом всех обстоятельств, в том числе и мнения представителя администрации исправительной колонии ФИО7, прокурора ФИО6, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания последнего, пришёл к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, оснований к их переоценке у судебной коллеги не имеется. Доводы жалобы относительно несоответствия действительности представленной на него администрацией учреждения характеристики не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку у суда первой инстанции оснований не доверять сведениям, изложенным в данной характеристике, не имелось, как нет их и у суда инстанции кассационной. Доводы жалобы, содержащие сведения о личности осужденного, суду были известны и учитывалось им при принятии решения. Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО5, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: