Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судей с участием прокурора заявителя ФИО2, Артомонова В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконными действий следователя ФИО6 по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия, бездействия следователя по непродлению срока предварительного следствия в установленном порядке, действий начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ № в составе УВД по <адрес> ФИО7 по возобновлению предварительного расследования, по установлению срока предварительного следствия. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения заявителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить, оспаривает выводы суда о том, что доводы его жалобы будут являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что вопрос законности приостановки предварительного следствия не будет предметом рассмотрения дела по существу. Считает, что его конституционные права нарушаются именно в данный момент времени, а потому требуется незамедлительное вмешательство суда. Полагает, что суд, указав на отмену постановления о приостановлении предварительного следствия, не принял во внимание, что его отмена как преждевременно вынесенного не означает признание его незаконным и не восстанавливает его конституционные права. Полагает, что фактическое бездействие органов расследования, отдаляет перспективу судебного разрешения дела, приводит к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевает применение в отношении граждан ограничительных мер. Просит учесть, что незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования, а тем более приостановление производства по нему могут стать причиной утраты доказательств по делу, подтверждающие его невиновность, что повлечет невозможность восстановления его нарушенных, гарантируемых ст.ст. 46,52 Конституции РФ, прав. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона. Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену последнего, судом допущено не было. Постановление соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы и являются правильными. Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, допущено не было. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан верный, подробно мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Принимая решение, суд верно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства. Суд верно установил, что обжалуемое заявителем постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменено, а потому сделал правильный вывод о том, что никакого оперативного вмешательства суда и восстановления нарушенного права в данном случае не требуется. Кроме того, суд верно установил и указал, что срок следствия ДД.ММ.ГГГГ был установлен в соответствии с действующим процессуальным законодательством, надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа - и.о. начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> до десяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Является обоснованным и указание суда о невозможности рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов заявителя относительно того, что все действия, проведенные якобы за пределами срока расследования, являются незаконными и нарушают его права, поскольку фактически эти доводы [являются заявлением о недопустимости всех доказательств, полученных в период, когда, по мнению заявителя, срок следствия фактически не был установлен, ибо доказательства, собранные по делу, могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имелось. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд и повторно изложенные заявителем в кассационной жалобе, суду были известны, приняты им во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Все свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконными действий следователя ФИО6 по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия, бездействий следователя по непродлению срока предварительного следствия в установленном порядке, действий начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ № в составе УВД по <адрес> ФИО7 по возобновлению предварительного расследования, по установлению срока предварительного следствия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: