Судья ФИО1                                                          Материал №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,                

судей Артомонова В.В. и ФИО3 участием прокурора ФИО4

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 177 УК <адрес>, продлен до 9 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       В кассационной жалобе обвиняемый ФИО5 просит постановление суда отменить. В доводах, обращая внимание на положения               ст. 109 УПК РФ указывает, что продление ему срока содержания под стражей до 9 месяцев является незаконным и необоснованным.

Прокурором ФИО6 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.                       

Согласно действующему законодательству, продлевая срок содержания под стражей лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о продлении срока содержания ФИО5 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной данной нормой закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при этом допущено не было.

Все указанные в постановлении прокурора обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его защитником, проверены судом в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО5 был продлен на основании соответствующего ходатайства Ртищевского межрайонного прокурора <адрес>, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, положений Минской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на обеспечение возможной выдачи ФИО5 по запросу иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что ФИО5, являясь гражданином <адрес>, обвиняется правоохранительными органами этой страны по п. «б» ч. 3 ст. 177 УК <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня обнаружения и он объявлен в розыск.

          ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ртищевского межрайонного прокурора был заключен под стражу до получения Генеральной прокуратурой РФ требования Генеральной прокуратуры <адрес> о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 51 Минской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, которая устанавливает срок задержания лица до 40 суток.

          В настоящее время Генеральной прокуратурой РФ удовлетворен запрос генеральной прокуратуры <адрес> о выдаче Реймхе              (Гудимова) А.В. правоохранительным органам этого государства для уголовного преследования.

          Постановлением Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания по стражей ФИО5 был продлен до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этих решениях, на основании которых ФИО5 содержался под стражей, приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, а потому в компетенцию суда кассационной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5 в представленных суду материалах имеются.      

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО5меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО5, является оправданным, не противоречащим положениям закона.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы относительно того, что решение судом принято с нарушением требований ст. 109 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи