КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Артомонова В.В. и ФИО3, с участием прокурора ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 242.1 (4 эпизода), ст. 242 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить. Считает, что изменение ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества ускорит проведение следственных действий. Просит учесть, что скрываться от следствия он не намерен. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положение его семьи, супруги, которая является инвалидом. Считает, что доводы стороны обвинения о том, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО6 постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО5 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при этом допущено не было. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом, проверены в полном объеме и надлежащим образом. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО5 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд. Принимая решение, суд правильно принял во внимание, что ФИО5 обвиняется в совершении 4-х тяжких преступлений и одном преступлении средней тяжести, с учетом объема уголовного дела, количества проведенных следственных действий оно представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5 в представленных материалах имеются. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО5 неоднократно продлевался. Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО5 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, а также перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, с учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО5, является разумным и оправданным. Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Сведения о личности ФИО5, его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО5 и при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено и не приведено в кассационной жалобе. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО5, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи